Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8425/18 по делу N А40-133863/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-133863/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 23.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 26.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ЗАО "Моспаркинг"

к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспаркинг" (далее - ЗАО "Моспаркинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ответчик) о взыскании 158 841 руб. 70 коп. задолженности по договору от 24.09.2013 N 005-001432-13 за декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 158 841 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, ссылается на то, что взыскание задолженности с ответчика означает возложение бремени по выплате задолженности на собственника имущества - город Москву в лице Департамента городского имущества города Москвы. Учредитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", а также собственник нежилых помещений в составе гаражного комплекса, являющегося предметом настоящего спора - город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Таким образом, по мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора, вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, основанных на двустороннем соглашении.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-133863/2017 прекратить.

Возвратить ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 N 49004.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова