Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70326/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-133863/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017, принятое судьей Д.С. Рыбиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-133863/17, по исковому заявлению ЗАО "Моспаркинг" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспаркинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" 158841 рубля 70 копеек задолженности по договору от 24.09.2013 г. N 005-001432-13 за декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционный суд возвращает ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Судом приобщается к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд возвращает истцу документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 24.09.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 005-001432-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Рогожский Вал, д.13, корп.2 (далее по тексту - гаражный комплекс, объект).

Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 193 машиноместа в указанном гаражном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу п.п.2.1, 2.1.2, 2.1.4 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется: оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Рогожский Вал, д.13, корп.2; от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте, по цене установленной п.3.2 договора, и по форме приложения 4 к договору, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями договора и правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору); оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору) и правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору).

Согласно п.3.1 договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 (одно) машиноместо в месяц равно 2738 рублям 65 копейкам.

В соответствии с п.2.5 договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 технического задания к договору объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 193 машиноместа, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

Исходя из п.2.3 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машиномест в количестве, не менее чем на 118 машиномест на объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,61).

Акт за декабрь 2014 года подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, коммунальному обслуживанию на сумму 567000 рублей 00 копеек; стоимость за оказанные услуги рассчитана в соответствии с п.3.1 договора.

Доказательства оплаты долга в сумме 158841 рубля 70 копеек за декабрь 2014 года не представлены ответчиком, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 158841 рубля 70 копеек, с учетом норм ст.ст.210, 249, п.1 ст. 290, ст. 294 ГК РФ, ч.1 ст. 36, ч.ч.1, 2 ст. 39, ч.7 ст.155, ч.1 ст.158 ЖК РФ, учитывая при этом: п.5 постановления Пленума Верховного Суда Росси1йской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию; в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации; постановление Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из которого следует, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в силу п. 1 ст.6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

В силу норм ст.295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В п. 1 ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 ГК РФ.

Судом правомерно определено, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, первичная документация), в связи с чем, правомерно отклонены судом доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг.

По правилам п.п.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ и состоит из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу норм п.п.1, 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта; контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правомерен вывод суда, что именно с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По своей правовой природе стороны заключили смешанный договор:

-на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям, что прямо закреплено п. 2.1.2 договора;

-на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1.1. договора, как пользователям (п. 2.1.3), так и собственникам (п. 2.1.4) гаражного комплекса.

Следовательно, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

В п. 3.1. договора, для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 2738 рублей 65 копеек; в абз. 2 п. 4.1 договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договора с пользователем машино- места, в размере 2 810 рублей, то есть, сторонами установлен конкретный тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для собственника и отличный от него тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для пользователей.

В п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора определено, что заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении N 7 к настоящему договору; что исполнитель обязуется на основании подписанного сторонами Отчета исполнителя по форме, указанной в приложении 6 к настоящему договору, ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино- мест; обязательства сторон, установленные п. п.4.3, 4.4. настоящего договора по согласию сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 7 к настоящему договору, которое содержит форму идентичную актам приема-передачи к договору, подписанным истцом и ответчиком и содержащимся в материалах дела).

Пункт 4.3. договора устанавливает обязанность истца перечислить все полученные денежные средства от пользователя на счет ответчика, а п. 4.4. договора устанавливает обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные услуги пользователям, при этом, акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями, что прямо подтверждается и самими актами.

Факт оказания услуг в отношении всех машино- мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

В п. 1.2. договора определено, что Объект - совокупность машино- мест в количестве 193 в составе гаражного комплекса, которыми владеет заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанными ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и Технического задания.

Согласно п. 2 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанными ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Учитывая изложенное, акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, также, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п.П. 1.6., 1.10 технического задания), в том числе, противопожарных систем (п. 1.7 технического задания), уборка (п. 1.10 технического задания), техническое обслуживание (п. 1.5 технического задания) и т.д.

То есть, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Учитывая вышеизложенное, услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса оказаны и приняты ответчиком; замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Заключение договора с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту -Закон N223-ФЗ), при которых, заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с нормами Закона N223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан ответчиком и в императивном порядке заключен с ним.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино- мест, по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из п.п. 4.3. 4.4, 4.5. договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из договора, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: В тех случаях, когда будет установлено что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора, разработанного ответчиком, направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу норм ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 г. N ВАС-1877/13.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе, в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества; обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, так и действующим законодательством: ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные требования, полученные ответчиком нарочно.

Претензии содержали общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф (установленный п. 3.1 договора для собственника помещений), период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц; при этом, претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного ответчику.

Претензионные требования до настоящего времени остались без ответа со стороны ответчика и без возражений относительно расчета задолженности, произведенного исход из цены, установленной договором для собственника машиноместа в Гаражном комплексе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства осуществления им оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику приложение к апелляционной жалобе.

Возвратить истцу приложение к отзыву на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-133863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова