Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-3214/18 по делу N А40-89236/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-89236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг"): Филатова

М.А., по дов. N 03/1-ДВА-9372,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие" (ООО СК "Согласие"): Маркелов Д.А., дов. от 05.03.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радан групп"

(ООО "Радан групп"): не явился, извещен;

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 15 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Радан групп",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ООО СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения в размере

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-89236/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-лизинг", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 200, 431, 929, 942, 963, 964, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в п.п. 12, 23 Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 75.

ООО "Радан групп" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО СК "Согласие" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Радан Групп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-17302-ДЛ, во исполнение которого АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи NР13-1 7302-ДКП от 25 июля 2013 года было приобретено в собственность у ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" и передано ООО "Радан Групп" по акту приёма-передачи в лизинг Полуприцеп Schmitz SKO 2-L- 3,4 FP 60 Cool Рефрижератор (VPN WSM00000005115307).

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".

Между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства) серия 0003340 N 100318346/ 13 ТЮЛ от 16 августа 2013 года), сроком действия с 19 августа 2013 года до 18 августа 2018 года

Согласно полису страхования застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга от 25 июля 2013 года N Р13-17302-ДЛ.

В период действия договора страхования, а именно с 07 октября 2014 года по 10 октября 2014 года неустановленное лицо похитило полуприцеп Schmitz SKO 24/L - 13,4 FP 60 Cool Рефрижератор (VIN 5 100000005115307), принадлежавший AO "ВЭБ-лизинг", причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Постановление от 11 декабря 2014 года следователем следственного управления Межмуниципального управления России "Раменское" лейтенантом юстиции Надиным И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08 сентября 2015 года уголовное дело, возбужденное 11 декабря 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением вышеуказанного транспортного средства.

Уведомлением от 16 сентября 2015 года исх. N 2387-46542 ООО "СК "Согласие" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО "ВЭБ-лизинг" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 1304163/14, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело в последствии было переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), что не является каким-либо из застрахованных рисков по условиям договора страхования (полиса).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку хищение ТС произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору, поскольку страховой случай наступил в течение 2 года страхования, то страховое возмещение, подлежащее выплате, согласно п. п. 11.2.1, 4.10 Правил страхования составляет согласно расчету истца 2 433 069 руб. 16 коп.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. 2 и 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

По условиям полиса страхования транспортного средства от 16 марта 2013 года N 00318346 настоящий договор страхования (полис) заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года (далее - Правила страхования) и условиями страхования по страховому продукту "Каско".

В полисе также указано, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования по страховому продукту "Каско", которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования под риском "Угон" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное; страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб", понятие которого раскрывается в пункте 3.1.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.4.12 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства (ТС) и/или дополнительного оборудования (ДО), если они произошли в результате события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования или в договоре страхования.

Согласно п.п. 3.6., 3.6.19. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями, ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику) при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и т.п.

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили и того, что полис страхования транспортного средства оформляет правоотношения по добровольному страхованию имущества, условия которого определяются соглашением сторон (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора (полиса), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В целях возмещения убытков от определяемых деятельностью страхователя высоких рисков утраты транспортных средств общество было вправе выбирать предлагаемые страховщиками условия страхования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что избранные страхователем условия страхования не покрывают заявленные убытки.

Поскольку стороны согласовали в качестве страхового случая по риску "Угон" утрату застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, то страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали.

При этом страхователь не воспользовался правом заявить об изменении стандартных условий Правил страхования и внести риск утраты имущества в результате мошенничества страхователь в договор страхования, что повлияло бы оценку страховщика вероятности наступления страхового случая и увеличению размера страховой премии.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель является профессиональным участником на рынке по предоставлению финансовых услуг, не является слабой стороной договора, при подписании договора страхования вполне понимал значения, определяющие страховой случай

Кроме того, истцом не оспаривались положения договора страхования, изложенные в правилах. Требований о признании отдельных положений недействительными сторонами по договору страхования не заявлялось.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец, в случае вынесения приговора с иной квалификацией действий лиц, похитивших груз, не лишен права на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что основание отказа ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, суд первой инстанции исходил из того, что указанные нормы закона для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применимы в случаях, когда страховой случай имеет место в действительности; в настоящем споре страховой случай изначально отсутствует, исключая в связи с этим у страховщика соответствующее обязательство.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности, однако данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку суды также пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием предусмотренного договором страхового случая.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.

Правомочные в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на толкование договора, а также в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что страховая защита не распространяется на спорный случай утраты имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А40-89236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова