Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-54938/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-89236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г.

по делу N А40-89236/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-862)

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Радан групп"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика: Швецов Н.И.по доверенности 17.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.433.069,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-89236/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Радан Групп" был заключен Договор лизинга N Р13-17302-ДЛ.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по Договору купли-продажи N Р13-1 7302-ДКП от 25.07.2013 г. было приобретено в собственность у ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" и передано ООО "Радан Групп" по акту приёма-передачи в лизинг Полуприцеп Schmitz SKO 2- L - 13,4 FP 60 Cool Рефрижератор (VPN WSM00000005115307).

В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".

16.08.2013 г. между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства Серия 0003340 N 100318346 / 13 ТЮЛ от 16.08.2013 г. срок действия которого с 19.08.2013 г. до 18.08.2018 г.).

Полисом страхования транспортного средства Серия 0003340 N 100318346 / 13 ТЮЛ от 16.08.2013 г. установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору лизинга NР13-17302-ДЛ от 25.07.2013 г.

В период действия Договора страхования, а именно с 07.10.2014 г. по 10.10.2014 г. неустановленное лицо похитило Полуприцеп Schmitz SKO 24/L - 13,4 FP 60 Cool Рефрижератор (VIN 5 100000005115307), принадлежавший AO "ВЭБ-лизинг", причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

11.12.2014 г. следователем Следственного управления Межмуниципального управления России "Раменское" лейтенантом юстиции Надиным И.А. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о переквалификации от 08.09.2015 г. уголовное дело, возбужденное 11.12.2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового в связи с хищением Полуприцепа Schmitz SKO 24 L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор (YIN Н5М00000005115307), являющегося объектом страхования по Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 N 100318346/ 13 ТЮЛ от 16.08.2013 г.

Уведомлением от 16.09.2015 г. исх. N 2387-46542 ООО "СК "Согласие" сообщило, что по рассмотрения заявления АО "ВЭБ-лизинг" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 1304163/14, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело в последствии было переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса)".

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку хищение ТС произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору.

Поскольку страховой случай наступил в течение 2 года страхования, то страховое возмещение, подлежащее выплате, согласно п. п. 11.2.1, 4.10 Правил страхования составляет согласно расчету истца 2 433 069 руб. 16 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3.1.2. Правил страхования транспортных средств установлено, что под хищением понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску "хищение" осуществляется только совместно с риском "ущерб".

Согласно настоящим Правилам, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли: Пунктом 3.6.19 предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику) при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и т.п.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Составной частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора (далее -Правила страхования).

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Постановлением следователя от 08.09.2015 г., хищение застрахованного ТС квалифицировано в качестве мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), что не предусмотрено условиями страхования.

Принцип свободы договора - основополагающий принцип гражданского права, содержание которого базируется на нормах Конституции РФ, нормах международного права, правоприменительной практике международных и отечественных судов, закрепляющих свободу предпринимательской деятельности, свободу перемещения товаров, работ и услуг на территории РФ.

Статьей 1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Поэтому законодатель предоставляет слабой стороне дополнительные права и соответственно возлагает на ее контрагента по договору дополнительные обязанности, в том числе и ограничивающие в отношении сильной стороны действие принципа свободы договора, тем самым обеспечивая на деле равенство участников таких договорных отношений.

В пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ содержатся нормы, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из этого следует, что слабая стороны (страхователь, выгодоприобретатель), хотя и находится под особой гражданско-правовой защитой, все равно должна вести себя добросовестно при заключении, исполнении и расторжении договора страхования.

В соответствии с п. 3.5.19 Правил страхования транспортных средств страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произойти вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования транспортных средств или в Договоре страхования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны при заключении договора предусмотрели, что хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 -Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения;

Необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения не ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2016 г. по делу N А40-143615/14).

Уголовное дело по рассматриваемому событию было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, рассматриваемое событие было квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом данная следственная квалификация (ч. 4 ст. 159 УК РФ), отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена. Доказательства ее изменения следственными органами не представлены.

Утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к риску "Хищение" и на данное событие не распространяется страховое покрытие.

Ссылка заявителя на отсутствие в данном споре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, служащие основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, в то время как в рассматриваемом деле страховой случай, в результате которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения не наступил.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути, сводятся к тому, что утрата автомобиля в результате мошеннических действий третьих лиц является страховым случаем и ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения - Арбитражным апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, противоречащие условиям договора и сложившейся судебной практике в оценке указанных обстоятельств, при аналогичных обстоятельствах.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленное событие, страховым случаем не является в силу условий заключенного между сторонами договора.

С указанными Правилами страхования заявитель апелляционной жалобы был ознакомлен, на руки получил, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.

Заявитель является профессиональным участником на рынке по предоставлению финансовых услуг, не является слабой стороной договора, при подписании договора страхования вполне понимал значения, определяющие страховой случай.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий два года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 07.10.2014 г.

Согласно п. 11.2.2.1 Правил страхования, срок рассмотрения обращения составляет 30 рабочих дней. Таким образом, срок рассмотрения обращения истца истек 19.11.2014 г., а срок исковой давности истек 19.11.2016 г.

Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования в силу положений ст. 966 ГК РФ составляет два года.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.09.2015 г. (письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения) суд первой инстанции правомерно отклонил.

Истец обратился в адрес ООО "СК "Согласие" 07.10.2014 г.

Согласно п. 11.2.2.1 правил страхования, срок рассмотрения обращения составляет 30 рабочих дней.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истца истек 19.11.2014 г. и в силу положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 г. двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В срок до 19.11.2014 ООО "СК "Согласие" не производило выплату страхового возмещения. Таким образом, Истцу было известно о том, что в установленный договором срок, выплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-89236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова