Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-10237/18 по делу N А40-99872/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-99872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ессина Е.А. по дов. от 28.11.2016

от ответчика: Гордеев Е.А. по дов. от 11.01.2018,

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение от 24.11.2017

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 07.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Энергокомплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 836 091,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу АО "ОЭК" заявило ходатайство о процессуальной замене АО "Энергокомплекс" в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК"), в подтверждение чего представило листы записи ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в силу судебными актами по делу N А40-24452/2015 по иску Департамента строительства города Москвы с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 26.03.2008 N ПМ-08/2670-08, заключенного между ПАО "МОЭСК" (исполнитель), ОАО "Москапстрой" (первоначальный заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (новый заказчик), взыскано неосновательное обогащение в размере 7 131 209,64 руб.

АО "Энергокомплекс" в указанном деле участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей.

Спорная сумма получена АО "Энергокомплекс" по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежа, осуществленного Департаментом строительства города Москвы в рамках договора технологического присоединения от 06.03.2008 N ПМ-08/2670-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

В рамках рассмотрения дела N А40-24452/2015 судами установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 26.03.2008 N ПМ-08/2670-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "Энергокомплекс" по договору от 01.10.2007 N 3255.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ПАО "МОЭСК" перечислило Департаменту строительства города Москвы денежные средства в размере 7 131 209,64 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.04.2016 N 3621.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вся полученная в связи с исполнением договора от 26.03.2008 N ПМ-08/2670-08 сумма или ее часть израсходована в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям. Следовательно, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для удержания спорной суммы.

Ввиду того, что договор технологического присоединения расторгнут, вся сумма, за исключением фактически понесенных исполнителем (истцом) расходов, должна быть возвращена заказчику, в том числе сумма, распределенная между всеми участниками тарифного регулирования.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергают правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с АО "Энергокомплекс" на АО "ОЭК" ОГРН 1057746394155.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-99872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева