Решение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N А40-225093/15 по делу N А40-225093/2015

город Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-225093/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - Щербаков А.А., доверенность от 09.01.18;

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Мамонова М.В., доверенность от 23.05.18;

от заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации - Евгажуков А.Х., доверенность от 31.10.17; Управления Федерального казначейства по г. Москве - Евгажуков А.Х., доверенность от 31.10.17; Министерства обороны Российской Федерации - Гуляев П.В., доверенность от 17.10.17,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-225093/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности

заинтересованные лица - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по г. Москве, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 000 руб. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-225093/2015 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статей 4, 28, 35, 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" ссылается на то, что в настоящее время вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-225093/2015 о взыскании денежных средств полностью не исполнено, в связи с чем заявитель полагает, что длительная задержка исполнения судебного акта нарушила его право на исполнение судебного акта в разумный срок и является достаточным основанием для присуждения компенсации за такое нарушение.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по г. Москве, Министерство обороны Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в лице своего представителя в судебном заседании настаивало на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и заинтересованные лица в лице своих представителей возражали против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного в составе суда судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-225093/2015 (далее - решение) с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскана задолженность в размере 2 193 056 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 965 руб.

Полученный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-225093/2015 исполнительный лист от 17.04.2017 серии ФС N 017575095 был направлен обществом в Управление Федерального казначейства по г. Москве 01.06.2017. Уведомление о поступлении исполнительного документа было вручено должнику 07.06.2017.

Поскольку должник в установленный законом трехмесячный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, Управление Федерального казначейства по г. Москве 23.06.2017 приостановило операции по расходованию средств должника.

16.08.2017 и 22.11.2017 произведено частичное исполнение судебного акта, Управляющей компании были частично возмещены судебные расходы на общую сумму 17 054, 09 руб. (18.08.2017 и 27.11.2017 соответственно денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя).

До настоящего времени исполнительный лист полностью не исполнен.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, который предусматривает трехмесячный срок исполнения названных актов (глава 24.1).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление от 29.03.2016 N 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 40 постановления от 29.03.2016 N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации, части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления от 29.03.2016 N 11, действие Закона о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе по денежным обязательствам казенного учреждения.

Согласно пункту 55 постановления от 29.03.2016 N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Исполнительный документ поступил в уполномоченный орган - Управление Федерального казначейства 01.06.2017. На момент рассмотрения судом настоящего заявления сведений об исполнении судебного акта по делу N А40-225093/2013 в полном объеме отсутствуют (общая продолжительность исполнения судебного акта составляет около года). Факт ненадлежащего исполнения судебного акта заинтересованными лицами надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе, таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

При этом в постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Доказательств, подтверждающих принятие Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, вышеназванных установленных законом мер по исполнению судебного акта должник не представил.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что срок исполнения судебного акта по делу N А40-225093/2013 не соответствует критерию разумности.

Оценив указанные обстоятельства и иные имеющиеся в деле доказательства, суд признает установленным факт нарушения права общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 1 и статьи 3 Закона N 68-ФЗ, названный Закон распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления. Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (подпункт "б" пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11)..

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 36 Постановления от 29.03.2016 N 11, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), - федеральное казенное учреждение, федеральный орган государственной власти (федеральный государственный орган) (должник) и орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета как орган, осуществляющий организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.3 БК РФ), а в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации - должник и соответствующее учреждение Центрального банка Российской Федерации или кредитная организация

В резолютивной части решения о присуждении компенсации указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы (пункт 63 Постановления от 29.03.2016 N 11).

На основании изложенного, поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны не приняло мер предусмотренных законом мер в целях своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а именно, не направило запрос-требование в Минобороны России о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства, суд считает необходимым взыскать компенсацию с Управления Федерального казначейства города Москвы, в котором открыты лицевые счета должника.

При этом при рассмотрении вопроса о достаточности и эффективности осуществляемых действий в целях своевременного исполнения судебного акта Арбитражный суд Московского округа учитывает, что УФК по г. Москве в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации приостановило осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете Учреждения.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления от 29.03.2016 N 11 указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, с учетом срока, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведения общества и компетентного органа, а также практики Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 21.06.2007 по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации", от 30.07.2015 по делу "Воронков против Российской Федерации", от 19.04.2016 по делу "Старцев и другие против Российской Федерации", от 21.06.2016 по делу "Калугина против России"), арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости с учетом частичной оплаты, определить сумму компенсации в размере 100 (сто) тыс. рублей.

В остальной части требование общества о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о присуждении компенсации частично удовлетворено, уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-225093/2015- удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789) в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, ИНН 4632178282) 100 000 руб. в счет компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Компенсацию перечислить ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, ИНН 4632178282) на номер счета: 40702810600200000593, ПАО "Курскпромбанк", к/с 30101810800000000708 БИК 043807708.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова Ю.Л. Матюшенкова