Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-20186/16 по делу N А40-225093/2015

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-225093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ляхова Е.В., доверенность от 03 08 2018,

от Минфина России: не явился, извещен,

от УФК по г. Москве: Кочеткова Л.А., доверенность от 21 12 2017,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФК по г. Москве

на решение Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017,

принятое судьями Дербеневым А.А., Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

с участием Российской Федерации в лице Минфина России, УФК по г. Москве, Минобороны России

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-225093/2015

по иску ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

о взыскании 2 193 056 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта Арбитражного суда города Москвы N А40-225093/2015 в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 заявленные требования были удовлетворены и к взысканию с УФК по г. Москве присуждена компенсация в размере 100 000 руб.

Законность принятого по заявлению решения проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФК по г. Москве, в которой оно, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации с Минфина России за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 09 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФК по г. Москве изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; иные участвующие в деле лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Арбитражный суд Московского округа, частично удовлетворяя заявление о присуждении компенсации, руководствовался положениями ст.222.1, 222.3, 222.8 и 222.9 АПК РФ, ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст.242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ (далее - Закон о компенсации), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2010 N 4-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 11 от 29.03.2016, и исходил из наличия факта нарушения должником, финансируемым из бюджета, обстоятельств неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный законом трехмесячный срок с даты предъявления исполнительного листа к исполнению, отметив, что должником не представлено доказательств принятия мер к исполнению судебного акта в полном объеме, а фактический срок исполнения судебного акта не соответствует критерию разумности.

При этом судом указано на взыскание присужденной суммы компенсации с Управления Федерального казначейства города Москвы как лица, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта вследствие открытия и ведения лицевых счетов должника.

Суд округа соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о наличии оснований для присуждении компенсации и отклоняет доводы кассационной жалобы о неисследовании всех обстоятельств дела, в том числе относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании заявителем задолженности с Минобороны России в субсидиарном порядке, поскольку наличие возможности взыскания присужденной задолженности в ином порядке, либо с иного должника не прекращает предусмотренную ст.16 АПК РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, так и не изменяет установленный законом срок исполнения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы относительно факта присуждения компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта обусловлены несогласием с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа соглашается с доводом о необоснованности присуждения компенсации к взысканию с УФК по г. Москве на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.63 Постановления от 29.03.2016 N 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы.

В п.35 Постановления от 29.03.2016 N 11 указано, что в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

При этом отмечено, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, взыскание присужденной по настоящему делу суммы компенсации должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Изложенные в обжалуемом решении выводы о взыскании суммы компенсации с УФК по г. Москве основаны на неправильном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.36 Постановления от 29.03.2016 N 11, в которых указано только на порядок определения судом состава участвующих в рассмотрении заявления о присуждении компенсации лиц.

Следовательно, обжалуемое решение в части указания на взыскание компенсации с УФК по г.Москве принято с нарушением норм материального права и, учитывая отсутствие необходимости исследования дополнительных обстоятельств и участие в деле Российской Федерации в лице Минфина России, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 по делу N А40-225093/2015.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, ИНН 4632178282) 100 000 руб. в счет компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов