Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8404/18 по делу N А40-160638/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-160638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1319/17,

от ответчика: Удалкин В.А. дов-ть от 20.09.2017,

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Элмос"

на решение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки

к ОАО "Элмос",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Элмос" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 668 819 рублей 09 копеек и пеней в размере 1 945 606 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 изменено в части взысканной суммы неустойки; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 289 740 рублей 09 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить названные судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судами задолженность рассчитана с нарушением положений постановлений Правительства Москвы; суды не осуществили надлежащую проверку расчета задолженности и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-016163.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком.

Сумма задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 31.03.2017 составляет 668 819 рублей 09 копеек.

Кроме того, истцом начислена сумма пеней в размере 1 945 606 рублей 15 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендных платежей, доказательств исполнения обязательства не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Кроме того, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или ее уменьшения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, и, согласившись с расчетом истца, удовлетворил заявленные требования полностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки. При этом размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в полном объеме, скорректирован судом апелляционной инстанции, установившим, что истцом не учтено дополнительное соглашение от 28.12.2009, которым в пункт 7.2 спорного договора внесены изменения, что послужило основанием для изменения решения суда в части взысканных сумм неустойки. В части взысканной судом суммы задолженности решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с расчетом задолженности и пеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-160638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова