Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-64539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8404/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-160638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элмос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-160638/17, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Элмос" (ОГРН 1037739554335)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Удалкин В.А. по доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Элмос" о взыскании задолженности в размере 668 819 руб. 09 коп. и пени в размере 1 945 606 руб. 15 коп.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017.

Как следует из материалов дела, 23.03.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-016163.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком.

Сумма задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 31.03.2017 составляет 668 819 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом начислена сумма пени в размере 1 945 606 руб. 15 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью заявленной к взысканию суммы неустойки.

Так, неустойка начислена истцом на основании п.7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Однако истцом, не учтены условия дополнительного соглашения от 28.12.2009, которым в п.7.2 спорного договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: "в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно".

Осуществив расчет пени с учетом периодов просрочки внесения арендных платежей со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2017 года, учитывая также изменявшиеся ставки Центрального банка РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма пени за спорный период составляет 289 740 руб. 09 коп.

В части размера взысканной задолженности ответчиком не опровергнут факт ее наличия, также судом не установлено неправомерного увеличения арендной ставки со стороны истца, методика расчета соблюдена, использована достоверная информация о размере участка и кадастровой стоимости, по причине чего в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-160638/17 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ОАО "Элмос" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы пени в размере 289 740 руб. 09 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-160638/17 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Элмос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 171 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич