Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-7578/18 по делу N А40-142754/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-142754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курицкая О.А. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Малахова Е.В. по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрейдРитейлКомпани"

на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Мкртчян А.С.

к ООО "ТрейдРитейлКомпани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян А.С. (далее - ИП Мкртчян А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейлКомпани" (далее - ООО "ТрейдРитейлКомпани", ответчик) о взыскании 2 174 321 руб. 80 коп., из которых 687 096 руб. задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 N КМ и неустойка (пени) за период с 01.06.2015 по 07.06.2017 в размере 1 487 225 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в расчете задолженности и пени, являющемся приложением к исковому заявлению, истец не предоставил доказательств неоплаты ответчиком арендной платы за март, апрель, май, июнь 2016 года. Ответчик указывает на то, что им в суд представлены платежные поручения, которые подтверждают своевременное внесение арендной платы в течение всего срока договора. Ответчик полагает, что расчет задолженности, представленной истцом, является недостоверным. Ответчик также ссылается на то, что судом не приняты к рассмотрению доводы ответчика о том, что арендная плата за июнь 2016 года была осуществлена платежным поручением N 19829 от 19.05.2015 ООО "Истмегатрейд" по договору N КМ от 01.04.2013. Платеж ООО "Истмегатрейд" был осуществлен ошибочно. 31.05.2015 между ООО "Истмегатрейд" и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Истмегатрейд" передал ответчику право требования долга (излишне уплаченной арендной платы по договору N КМ от 01.04.2013) в сумме 175 000 руб. от ИП Мкртчян А.С. Истец был уведомлен о заключенном договоре. Ответчик указывает на то, что в течение срока действия договора, а также при его расторжении истец не предъявлял ответчику претензии по поводу нарушения режима внесения арендных платежей, а также по поводу неоплаты арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 05.06.2018 по 13.06.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Мкртчян А.С. (далее - Арендодатель) и ООО "ТрейдРитейлКомпани" (далее - Арендатор) заключен договор N КМ субаренды нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство сдать, а ответчик - принять и оплатить аренду торгового помещения площадью 40 кв.м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Новая (пересечение ул. Новой и ул. Стекольная), в сроки и на условиях, установленных договором.

Срок аренды определяется с 01.06.2015 по 30.11.2015. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В рамках указанного договора истец предоставил ответчику указанное торговое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015, от 11.07.2016.

Согласно пункту 3.1 за указанное в пункте 1 договора помещение "Арендатором" ежемесячно с оплатой до 25-го числа каждого месяца вносится арендная плата за следующий месяц.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы составляет 175 000 руб. в месяц, в эту сумму не входят оплата за коммунальные услуги и электроэнергию.

Ответчик занимал указанное помещение в период с 01.06.2015 по 11.07.2016 года. Ответчик оплатил аренду указанного торгового помещения частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 N КМ в размере 687 096 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлены, пришли к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в указанном размере.

При этом суды исходили из того, что ответчик оплатил аренду торгового помещения частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 07.06.2017 составила 687 096 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 07.06.2017, суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.1 договора, согласно которому, при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки с 26 числа текущего месяца начисляется пени в размере 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% в месяц, принимая во внимание, что согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 07.06.2017 составил 1 487 225 руб. 80 коп., признав его правильным и обоснованным, сделали вывод о том, что неустойка в размере 1 487 225 руб. 80 коп. подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата за аренду со ссылкой на платежное поручение N 19829 от 19.05.2015 рассмотрены судами и обоснованно отклонены, исходя из того, что не представлено платежное поручение с указанием в качестве назначения платежа: оплата за ООО "ТрейдРитейлКомпани", то есть не представлено доказательств оплаты за ответчика иным лицом.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика об оплате депозита по договору другим юридическим лицом по мотиву не представления доказательств, как оплаты депозита, так и доказательств перехода к ответчику права на денежные средства иного лица.

При этом суды также исходили из того, что доказательств внесения изменений в договор не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-142754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ТрейдРитейлКомпани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова