Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-6643/18 по делу N А40-57949/2017

Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-57949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Унистройдом" - Вассунова О.А. (по доверенности от 09.04.2018);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Унистройдом" - Калегина Ю.Н. (по доверенности от 21.05.2018);

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 (судья Чернухин В.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Назарова С.А., Клеандров И.М.) об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Унистройдом" (ОГРН 1111690043904, ИНН 1660155203) основного долга в размере 17 309 388,9 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Унистройдом" (ОГРН 1111690043904, ИНН 1660155203)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Унистройдом" (ОГРН 1111690043904, ИНН 1660155203) (далее - должника) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Галиев Вильдан Юнирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго"(далее - общество) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным истом доказательствам, в том числе двусторонне подписанным актам обмера, письму от 06.03.2017, которым в адрес должника направлены акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и локальные сметные расчеты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенных между должником (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) договоров подряда от 25.08.2014 N 1-Ц и от 27.08.2014 N 2-Ц истец по поручению заказчика выполнил дополнительные работы на обьектах работы - домов N 1.14 и N 1.13 жилого комплекса "Усадьба Царево" в Пестречинском районе Республики Татарстан.

Общая сумма задолженности по расчету истца составляет 17 309 388,79 руб. (8 666 275,01 + 8 643 113,78).

Как указывает общество, во время исполнения работ по указанному договору в его адрес от должника поступали требования о проведении дополнительных работ, не предусмотренных изначально договором, а именно: требование от 16.04.2015 N 258; требование от 22.05.2015 N 365, в соответствии с которыми должник просил общество выполнить дополнительный объем строительных работ на объекте работы, в этих же требованиях содержатся гарантии должника об оплате дополнительных работ в соответствии с согласованным сметным расчетом.

Все запрошенные должником дополнительные работы кредитором выполнены, что, по мнению истца, подтверждается актами фиксации производства запрошенных работ в количестве 9 штук, которые подписаны обеими сторонами, а также разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, актами приема-передачи объекта в управление от 15.09.2015.

Между тем направленные в адрес должника требования о необходимости погашения задолженности оставлены без исполнения, а акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и локальные сметные расчеты не подписаны заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

. Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды отметили следующее.

Как указывает общество, сумма долга в размере 8 666 275,01 руб. образовалась в результате неоплаты должником дополнительных работ, т.е. работ, которые не были согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество в нарушение условий заключенных соглашений не осуществило надлежащую сдачу выполненных работ на указанную сумму, не известило заказчика о дне сдачи работ и необходимости их приемки должником, не передало должнику схемы расположения и каталоги координат высот геодезических знаков, не представило должнику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет - фактуру на сумму указанного в иске долга.

Доводы общества об обратном правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение п. 2.3.24 спорных соглашений общество было обязано одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставить заказчику исполнительно-техническую документацию.

В случае не предоставления исполнительно-технической документации, форма КС-2, КС-3, к рассмотрению заказчиком (должником) не принимаются, что является мотивированным отказом заказчика (должника) от принятия выполненных работ.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 165300021-1394 жилой дом 1.14 был введен в эксплуатацию 26.03.2015.

Общество направило заказчику сопроводительным письмом от 06.03.2017 исх. N 10 формы КС-2, КС-3, счета - фактуры и исполнительно-техническую документацию на сумму 8 666 275,01 руб. за период выполнения работ, при этом акты выполненных работ составлены 16.02.2017, таким образом, подрядчик требовал подписать данные документы, при этом не требуя принять выполненные работы.

Требование о подписании вышеуказанных документов направлено по истечение более двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, при том, что в соответствии с пунктом 3.1.2 спорного соглашения срок сдачи всех работ установлен сторонами - 10.12.2014, то есть общество требует подписать документы на сумму 8 666 275,01 руб. и оплатить данные денежные средства по истечение двух лет с даты окончания срока их сдачи по условиям договора.

Кроме того, суды установили, что вопреки доводам общества об обратном, заказчик в ответ на сопроводительное письмо от 06.03.2017 исх. N 10 направил исх. от 21.03.2017 N 11 УСК мотивированный отказ о принятия результатов дополнительных работ (заказным письмом с описью, с уведомлением о вручении).

Доводы общества о наличии доказательств поручения ему заказчиком производства дополнительных работ также были критически оценены судами.

Так, представленное обществом письмо исх. от 05.05.2015 N 295 не имеет отношение к выполняемым работам по договору от 27.08.2014 N 1-Ц, поскольку оно указывает на работы по жилым домам N 1.15 и N 1.16, тогда как данные работы выполнялись по иным договорам генерального подряда.

Соответствующие дополнительные соглашения об увеличении объемов работ на сумму 8 666 275,01 руб., подписанные сторонам, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.4. данного договора превышения кредитором проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются кредитором за свой счет.

В отношении требования о взыскании задолженности в размере 8 643 113,78 руб. суды указали, что она также образовалась в результате неоплаты заказчиком дополнительных работ, т.е. работ, которые не были согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

При этом общество, в нарушение условий договора, также не осуществило надлежащую сдачу выполненных работ на указанную сумму, не известило заказчика о дне сдачи работ и необходимости их приемки должником, не передало должнику схемы расположения и каталоги координат высот геодезических знаков, не представило должнику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры на сумму указанного в иске долга, поскольку в нарушение пункта 2.3.24 спорного договора было обязано одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставить исполнительно-техническую документацию.

В случае же не предоставления исполнительно-технической документации, форма КС-2, КС-3, к рассмотрению заказчиком (должником) не принимаются, что является мотивированным отказом заказчика (должника) от принятия выполненных работ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 165300021-1393 жилой дом 1.13 был введен в эксплуатацию 26.03.2015, между тем общество направило должнику формы КС-2, КС-3, счета - фактуры и исполнительно-техническую документацию на сумму 8 643 113,79 руб. за период выполнения работ только сопроводительным письмом от 06.03.2017 исх. N 11, при этом акты выполненных работ составлены 16.02.2017. Таким образом, общество также требовало подписать данные документы, при этом, не требуя принять выполненные работы.

Более того, требование о подписании вышеуказанных документов направлено по истечение более двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, между тем в соответствии с пунктом 3.1.2 договора срок сдачи всех работ установлен сторонами 10.12.2014.

При этом в ответ на сопроводительное письмо от 06.03.2017 исх. N 11 заказчиком вопреки доводам общества об обратном, был направлен мотивированный отказ от 21.03.2017 исх. N 12 УСК (заказным письмом с описью, с уведомлением о вручении).

Довод общества о том, что должнику были направлены локальные сметные расчеты, что, по его мнению, является доказательством выполненных работ, был исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное действие противоречит порядку приемки сдачи выполненных работ по данному договору.В силу изложенных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе приведенными в статьях 309, 310, 711 ГК РФ, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленного им требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судом судебной коллегией не усматривается, поскольку эти выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют правильно примененным нормам материального права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обществом надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, представлена соответствующая исполнительная документация, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 2.3.26 договоров, общество, как подрядчик обязалось, при готовности объекта в течение 5 рабочих дней в письменной форме известить заказчика (должника) и в течение 2 рабочих дней передать заказчику по накладной и акту приема-передачи документации один экземпляр сброшюрованной в папки с реестром исполнительной документации, необходимый для проведения органом инспекцией государственного строительного надзора по Республике Татарстан итоговой проверки.

При этом исполнительная документация должна быть предоставлена с отметкой о соответствии передаваемой документации фактически выполненным работам, заверена полномочным представителем подрядчика (кредитора), подпись которого должна быть скреплена печатью подрядчика (кредитора).

Данные обязательства обществом не были выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-57949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова