Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-7073/18 по делу N А40-153290/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-153290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко О.А. по доверенности от 05.04.2018

от ответчика: Батталова А.Ф. по доверенности от 29.03.2018

от третьего лица: временный управляющий АО "Строительное управление N 155" Белокопыт А.В. - не явился, извещен

от третьего лица: временный управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. - не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКат"

на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску АО "Строительное управление N 155"

к ООО "СтройКат"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - временный управляющий АО "Строительное управление N 155" Белокопыт А.В., временный управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 308 128 руб. 56 коп., задолженности в размере 82 621 руб. 62 коп., обязании возвратить в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по акту приема-передачи, переданное по договору аренды от 28.08.2014 N 02-01-006-154 имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт вынесен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик указывает на то, что 01.12.2016 между внешним управляющий ООО "СтройКат" и бывшим генеральным директором ООО "СтройКат" был подписан акт приема-передачи имущества должника. Так, в соответствии с данным актом, внешнему управляющему были переданы 3 земельных участка и один объект недвижимости - жилое помещение (квартиру). Однако, спорное имущество, переданное ответчику по договорам аренды (как и сами договоры аренды) от истца, в адрес внешнего управляющего не передавалось. Иного акта приема-передачи имущества между бывшим генеральным директором и внешним управляющим подписано не было. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 02-01-006-154.

Данное имущество передано ответчику, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 28.08.2014, подписанный сторонами.

Ответчик арендную плату не оплачивал с даты заключения договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 456 186 руб. 39 коп.

28.08.2014 между истцом и ответчиком также заключен договор аренды имущества N 02-01-006-155, в соответствии с условиями договора арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное имущество и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, обусловленную настоящим договором.

Перечень имущества определен в приложении от 28.08.2014 N 1 к договору аренды имущества от 28.08.2014 N 02-01-006-155.

28.08.2014 указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик арендную плату не оплачивал с даты заключения договора по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность на 31.07.2017 по договору аренды имущества N 02-01-006-155 от 28.08.2014 в размере 161 245 руб. 42 коп.

Истец в одностороннем порядке отказался от договоров аренды, но имущество ответчиком истцу не возвращено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 390 750 руб. 18 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца об обязании возвратить в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по акту приема-передачи переданное по договору аренды от 28.08.2014 N 02-01-006-154 имущество, суды, проанализировав положения пункта 2 статьи 453, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что спорное имущество, переданное ответчику в пользование, не возвращено истцу, сделали вывод о наличии основания для удовлетворения указанного требования истца.

Ссылки ответчика на мнимость спорных договоров, непередачу истцом имущества ответчику, равно как и указание на злоупотребление истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку факт передачи ответчику имущества подтверждается актами от 28.08.2014, подлинность которых не оспорена, а отсутствие договорной документации у арбитражного управляющего не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд пришел к выводу, что оснований для признания спорных договоров недействительными не имеется, факт неуплаты арендных платежей свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств арендатором, а не о мнимости спорных правоотношений. Признаков злоупотребления правом в действиях арендодателя в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-153290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СтройКат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова