Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-7509/18 по делу N А40-79298/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-79298/2017

Судья Тарасов Н. Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 (судья Кузнецова Л.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Шведко О.И., Маслов А.С., Порывкин П.А.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Суран" (ОГРН: 1127746757819, ИНН: 7743864395) требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" в размере 8 231 894 руб. 57 коп. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (ОГРН: 1127746757819, ИНН: 7743864395)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 04.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения:

представить документы, подтверждающие направление копий кассационной жалобы и документов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 05.05.2018 г. 23:10:17 МСК, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в сети интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлением кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения заявителем не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов