Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-12502/17 по делу N А41-30432/2013

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-30432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Калинина Андрея Анатольевича - Калинин А.А., лично по паспорту РФ, Федоров Г.С., по доверенности от 13.04.2018, срок 3 года;

от конкурсного управляющего ООО "Инженерно - Техническая Компания" - Сакиров С.Н., по доверенности от 07.06.2018, срок 1 год;

от УФНС по Московской области - Гулякина Т.Г., по доверенности от 31.01.2018, срок до 18.09.2018;

от Выборнова А.М. - Выборнова И.Н., по доверенности от 10.11.2016, срок 3 года N 01-2040,

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Калинина Андрея Анатольевича

на определение от 27.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 29.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - Техническая компания" Ильина С.В. в части; о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калинина Андрея Анатольевича; о взыскании с Калинина Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - Техническая компания" 94 853 999, 35 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - Техническая компания"

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 должник - ООО "Инженерно-Техническая Компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Выборнова А.М. и Калинина А.А. по долгам должника на сумму 85 202 954,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 судебные акты по обособленному спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, Калинин Андрей Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности, с Калинина Андрея Анатольевича в пользу должника взыскано 94 853 999 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калинин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 в части привлечения Калинина А.А. к субсидиарной ответственности и направить спор в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Калинин А.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так в кассационной жалобе заявитель указывает, что для принятия решения о привлечении Калинина А.А. к субсидиарной ответственности послужило формальное обстоятельство о датах подачи заявлений и принятия новой редакции Закона о банкротстве, при этом суды не исследовали вопрос о применении статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, общего правила о применении гражданского законодательства только к правоотношениям возникшим после введения в действие соответствующей статьи гражданского законодательства в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ.

Кроме того, по - мнению Калинина А.А., судом первой инстанции оставлены без внимания доказательства того, что Калинин А.А. действовал добросовестно и разумно в интересах ООО "Инженерно - Техническая компания" и своими действиями не причинил имущественный или иной вред обществу, указывает, что выводы о наличии причинно - следственной связи между действиями Калинина А.А., как руководителя общества и наступившей неплатежеспособностью Общества сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, также указывает, что привлечение Калинина А.А. к ответственности как единственного лица, на которое возложено уплатить в бюджет всю сумму недоимки, штрафов и пени осуществляется вне рамок сроков исковой давности и по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности юридического лица от 14.09.2012, то достоверность суммы ответственности возложенной на него не проверялась, так как в указанную сумму включены штрафы, которые не являются и не относятся к налоговым обязательствам, а также суммы пеней исчисленные в отношении юридического лица за период, когда срок исковой давности взыскания налогов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15.05.2018 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ИФНС России по г. Мытищи Московской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

29.05.2018 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Выборнов А.М. просит обжалуемые судебные акты в части отказа привлечения Выборнова А.М. к субсидиарной ответственности оставить в силе, а кассационную жалобу Калинина А.А. в указанной части - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Калинин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель уполномоченного органа, представитель Выборнова А.М. по доводам кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника 11.10.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Выборнова А.М и Калинина А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО "Инженерно-Техническая Компания" по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнил абзацем 5, в соответствии с которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4).

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суды, установив, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 11.10.2016, пришли к выводу, что положения абзаца 5 пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применяются к данному заявлению.

Кроме того, судами установлено, что что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, решением ИФНС по г. Мытищи Московской области от 14.09.2012 N 10-32 ООО "Инженерно-Техническая Компания" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, Обществу был также доначислен НДС в размере 58 656 090 рублей и пени в размере 15 817 340 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Калинин А.А. являлся руководителем общества (должника) в период с 07.08.2006 по 03.10.2013, то есть в период совершения должником налогового правонарушения по решению уполномоченного органа - в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А41-30072/13 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области N 10-32 от 14.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В рамках дела N А41-30072/13 при исследовании материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что основными контрагентами должника являлись следующие "фирмы-однодневки": ООО "СоюзПромСтрой", ЗАО "Спецглавмонтаж", ООО "Интекс", ЗАО "МСУ- Главтрест 43", ООО "Юнисайд". Также контрагентами являлись взаимозависимые лица: ООО "ВЕКТОР", ООО "Опытно-производственная компания", ООО "Оперативная Товарная Экспедиторская Компания". При этом налоговые вычеты по НДС не были подтверждены документально.

Как указано ранее, в проверяемый налоговым органом период деятельности общества руководителем должника являлся Калинин А.А.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что совершение неправомерных действий руководителем должника, выразившихся в заключении договоров с сомнительными контрагентами и извлечении необоснованной налоговой выгоды, неуплата налогов в соответствии с реальными хозяйственными операциями, создание фиктивного документооборота и безосновательное перечисление денежных средств со счетов организаций, привело к недостаточности денежных средств на счетах организаций, для уплаты доначисленных уполномоченным органом налогов.

Также судами установлено, что несостоятельность (банкротство) ООО "Инженерно-техническая компания" вызвана неправомерными действиями руководителя должника Калинина А.А. по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

Также суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается непосредственное участие Калинина А.А. в получения необоснованной налоговой выгоды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

С учетом вышеустановленного суды пришли к выводу о необходимости и правомерности привлечении Калинина А.А. к субсидиарной ответственности по абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда округа относительно проверки наличия или отсутствия основания для прекращения производства по заявлению, судами установлено следующее.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско - правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ранее судом рассматривалось заявление уполномоченного органа о привлечении Калинина А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям не подачи заявления о признании общества банкротом и не передачи документации общества арбитражному управляющему, соответственно установлено, что заявление конкурсного управляющего подано по иным основаниям, соответственно, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отменяет, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А41-30432/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А41-30432/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А41-30432/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак