Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-2092/18 по делу N А41-34062/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-34062/2017

Судья Дзюба Д. И.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству жалобы ГСК "Маяк" на определение от 02.04.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю., Малюшиным А.А., в деле

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Гаражно-строительному кооперативу "Маяк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСК "Маяк" о взыскании задолженности в размере 357 864 руб., неустойки в размере 19 056 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 357 864 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК "Маяк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление судов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 прекращено производство по кассационной жалобе ГСК "Маяк" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017.

ГСК "Маяк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на болезнь лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица - председателя ГСК "Маяк".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с положениями статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Срок, установленный частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи жалобы на определение суда кассационной инстанции от 02.04.2018, истек 03.05.2018 (с учетом выходного дня). Ответчиком жалоба подана посредством Почты России 28.05.2018 (согласно штампу на конверте отправителя), то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ГСК "Маяк" ссылается на болезнь лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица - председателя ГСК "Маяк".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и применяемой судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом положений пункта 14 указанного Постановления вышеназванные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции признаются неуважительными причинами пропуска процессуального срока.

Иных доводов ходатайство не содержит.

Мотивированный текст обжалуемого определения суда кассационной инстанции изготовлен в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и своевременно размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из изложенного, учитывая возможность подачи жалобы различными способами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ГСК "Маяк", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на обжалование определения суда кассационной инстанции.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ГСК "Маяк" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 188, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьями 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ГСК "Маяк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Возвратить жалобу заявителю.

Приложение: жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 33 л., включая почтовый конверт.

Судья

Д.И. Дзюба