Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8539/18 по делу N А40-223984/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-223984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчика: Слобожанинова А.А. по дов. от 03.05.2017;Морозова И.В. пр. по дов. от 06.03.2018

рассмотрев 19 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнирост"

на решение от 21.12.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 16.03.2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым,

по делу N А40-223984/17,

по заявлению Мосгорстройнадзора

к ООО "Юнирост"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, административный орган, Мосгорстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Юнирост" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на невозможность исполнения предписания, в связи с тем, что на дату выдачи предписания государственный контракт от 04.05.2016 года N 017320001416000115 между Департаментом строительства города Москвы и ООО "ГОРИЗОНТ" истек сроком действия, в связи с чем строительство объекта приостановлено.

Отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-9130/17-(0)-0 от 28.99.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Юнирост", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - подземный пешеходный переход через Никулинскую ул. в районе вл. 23, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Тропарево-Никулино, Тропарево-Никулино.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Юнирост" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.06.2017 N 5785/17 со сроком исполнения 30.09.2017.

В нарушение проекта "Подземный пешеходный переход через Никулинскую ул. в районе вл. 23.

1) Не завершены работы по облицовке стен сходов.

2) Не завершены работы по переустройству электрических сетей.

3) Не завершены работы по переустройству сетей связи.

4) Не выполнены работы по благоустройству территории с высадкой зеленых насаждений и восстановлением а/б покрытия дороги и тротуаров.

5) Зазоры температурно-усадочных швов не заполнены пенопластом О = 20 мм).

6) Не выполнены работы по устройству фиксаторов накрывных плит.

7) Накрывная плита стенок лестничного спуска выполнена с отступлениями от проекта.

8) Не завершен монтаж технологического оборудования систем снегоудаления пандусов и ступеней лестничных сходов с датчиками температуры и осадков, не выполнена внутренняя электрическая разводка в технических помещениях ВРУ ГУП "Гормост".

9) Не завершен монтаж хозяйственно-поливочного водопровода, горячего водоснабжения, поливочного водопровода, систем водоотведения и водоудаления.

10) Не смонтирована система обогрева помещений, не завершен монтаж системы вентиляции и освещения технических помещений.

11) Не завершены работы по устройству наружного водовыпуска.

12) Не выполнен монтаж противопожарной сигнализации в технических помещениях.

13) Не смонтирована система автоматизации управления инженерными системами, система видеонаблюдения, система контроля управления доступом, система контроля технологических параметров, система управления освещением.

14) Не завершена работы по приспособлению пешеходного перехода для нужд маломобильных групп граждан и инвалидов, о чем 05.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО "Юнирост" по доверенности Ветровым М.С.

По факту выявленных нарушений должностным лицом в присутствии надлежаще извещенного представителя ООО "Юнирост" составлен протокол от 05.10.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

27.11.2017 Мосгорстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Юнирост" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предписание Мосгосстройнадзора от 26.06.2017 N 5785/17, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения предписания от 26.06.2017 N 5785/17 подтвержден материалами административного дела (Акт проверки от 03.10.2017 N 9130/17, протокол об административном правонарушении от 05.10.2017, иными доказательствами).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов. Так, судами правомерно установлено, что обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание от 26.06.2017 N 5785/17 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, в установленном порядке не оспорено и обязательно к исполнению обществом.

Вопреки доводам жалобы, предписание является исполнимым, общество имело возможность привести проектную документацию в соответствие с рабочей документацией. Устранение нарушений силами иного лица не опровергает изложенные выводы.

Доводы общества, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, судами обоснованно отклонены, поскольку согласно государственному контракту N 0173200001515000587 от 18.01.2016 ООО "ЮНИРОСТ" является техническим заказчиком на указанном объекте капитального строительства, лицом ответственным за строительство в соответствии с требованиями проектной документации.

Тот факт, что строительство объекта осуществляется силами ООО "ГОРИЗОНТ" (генеральный подрядчик) на основании заключенного с Департаментом строительства города Москвы государственного контракта от 24.05.2016 N 017320001416000115, а ООО "ГОРИЗОНТ" в свою очередь привлекло субподрядную организацию ООО "МОССТРОЙ", не снимает с ООО "ЮНИРОСТ" обязанности по обеспечению надлежащего строительство объекта.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Доводы жалобы о выдаче повторного предписания ранее составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не относятся к законности ранее выданного предписания.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 года по делу N А40-223984/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко