Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8683/18 по делу N А40-154164/2017

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-154164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстроя" - Вымлятин И.Н., доверенность от 09.01.18;

от ответчика - ООО "Метс-Центр" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстроя"

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жура О.Н.

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстроя"

к ООО "Метс-Центр"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстроя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метс-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору от 10.04.2017 г. в размере 1264686 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93025 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.807 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстроя" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстроя" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Метс-Центр" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.04.2017 между сторонами заключен договор поставки N 18-04/2017, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ответчик) оплачивать и принимать бетон, в соответствии с условиями договора.

Порядок и срок оплаты- 100% предоплата на расчетный счет продавца (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, согласно доводам иска, истцом поставлен товар на сумму 4.819.922,17 руб., в подтверждение представлены товарные накладные за период апрель - июнь 2017 года и акты на использование автотранспорта N 288 от 30.04.2017, N 337 от 31.05.2017.

Оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3.819.922,17 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что оплата товара ответчиком произведена частично; в части долга суд установил, что товарная накладная подписана представителями истца, со стороны ответчика не подписана, иных доказательств поставки товара на указанную сумму истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара на сумму 1.264.686,12 руб. в адрес ответчика и получения товара покупателем.

При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежаще оформленных первичных учетных документов (товарная накладная N 347 от 20.06.2017 на сумму 2.036.236,05 руб. подписана представителями истца, со стороны ответчика не подписана), которые бы свидетельствовали о передаче товара покупателю на сумму 2.036.236,05 руб.

Иные доказательства поставки товара на указанную сумму истцом не представлены.

Таким образом, исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1.264.686,12 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1.264.686,12 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию, в связи с частичным удовлетворением требований в части основного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца о том, что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры для мирного урегулирования спора, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как ответчик не подтвердил возможность согласования условий такого соглашения.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и нарушении прав истца.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-154164/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстроя" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова