Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6978/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8683/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-154164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "СМУ-152 Трансижстроя",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-154164/17, принятое судьей О.Н. Жура

по заявлению ООО Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстроя"

к ООО "Метс-Центр"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Вымлятин И.Н. по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстроя" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Метс-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 10.04.2017 г. в размере 1264686 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93025 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.807 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено без учета всех фактических обстоятельств и материалов дела.

ООО "Метс-Центр" также была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного суда от 26.03.2018 указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просили отменить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 г. между сторонами заключен договор поставки N 18-04/2017, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ответчик) оплачивать и принимать бетон, в соответствии с условиями договора.

Порядок и срок оплаты- 100% предоплата на расчетный счет продавца (п.4.1 договора).

Во исполнение условий договора, согласно доводам иска, истцом поставлен товар на сумму 4.819.922,17 руб., в подтверждение представлены товарные накладные за период апрель - июнь 2017 г. и акты на использование автотранспорта N 288 от 30.04.2017 г., N 337 от 31.05.2017 г.

Оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3.819.922,17 руб.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив описанные обстоятельства и, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.264.686,12 руб., поскольку требования в данной части подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, в том числе, товарными накладными, что истцом в апелляционной жалобе фактически не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в остальной части долга, суд верно установил, что товарная накладная N 347 от 20.06.2017 г. на сумму 2.036.236,05 руб. подписана представителями истца, со стороны ответчика не подписана, иные доказательства поставки товара на указанную сумму истцом в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что товар на сумму 2.036.236,05 руб. поставлен ответчику.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 144 246 руб. 43 коп.

Однако, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2017 г. по 16.08.2017 г., суд верно признал его обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.025,32 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов не удовлетворено, в связи с отсутствием доказательств наличия основной задолженности по товарной накладной от 20.06.2017 г. на сумму 2.036.236,05 руб., актам от 31.05.2017 г. на сумму 10.250 руб., от 30.04.2017 г. на сумму 9.750 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты надлежащие меры для мирного урегулирования спора не принимаются коллегией.

В материалах дела имеется проект мирового соглашения от 13.12.2017, однако оно подписано лишь со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право сторон на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта (п.1 ст.139 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-154164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева