Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8338/18 по делу N А40-195254/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-195254/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19.06.2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Советский Мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г.,

принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 г.,

принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Лето Москва" (ОГРН 1157746730350)

к ООО "Советский Мясокомбинат" (ОГРН 1074330000029)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лето Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 367 314,50 руб., пени в размере 77 311,44 руб. и за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 367 314,50 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ООО "Советский Мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции в соответствии части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возбуждении процедуры банкротства в отношении ответчика (доказательств введения наблюдения не представлено), следовательно, обжалуемым судебным актом нарушаются права кредиторов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае кассационная жалоба подана ответчиком, в связи с чем, указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не относятся к доводам о нарушении части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть основанием для пересмотра судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Поскольку нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка, основания для возврата госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 176, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Советский Мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-195254/2017 - прекратить.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова