Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-1949/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-195254/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Советский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-195254/2017, принятое судьей Мороз К.Г., по иску ООО "Лето Москва" к ООО "Советский мясокомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки N 100 от 26.04.2017 в размере 367 314,50 руб., пени по состоянию на 10.10.2017 в размере 77 311,44 руб. и за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 367 314,50 руб. за каждый день просрочки, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лето Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Советский мясокомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки N 100 от 26.04.2017 в размере 367 314,50 руб., пени по состоянию на 10.10.2017 в размере 77 311,44 руб. и за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 367 314,50 руб. за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Солодилову Л. В.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 100, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить мясосырье (товар) в порядке и сроки, установленные договором; наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки и оплаты, цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами в течение срока действия договора в заказах покупателя и определяется в иных документах (УПД, счетах-фактурах и т.д.). Под партией понимается товар, передаваемый по одному УПД.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 657 314,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 328 от 05.05.2017 и N 375 от 31.05.2017.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязуется произвести оплату каждой полученной партии товара течение 7 (семи) календарных дней с даты приемки товара.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, вместе с тем, задолженность составляет 367 314,50 руб.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом установлено, что представленные УПД N 328 от 05.05.2017 и N 375 от 31.05.2017 оформлены надлежащим образом. Они содержат реквизиты сторон и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ, поскольку доверенности N 3136 от 03.05.2017 и N 3783 от 29.05.2017, выданные водителям Деньгину В.Э. и Плесцову В.Л., подписаны на момент их выдачи руководителем предприятия.

Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД и доверенности, являлось неуполномоченным ответчиком не представлено. Подлинность печати на доверенности ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати также не представлено. Ходатайств в порядке ст. 82, 161 АПК РФ ООО "Советский мясокомбинат" также не заявлено.

Кроме того, факт непредставления заявок, предусмотренных условиями договора, не свидетельствует, что товар не был принят ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 367 314,50 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора в случае неоплаты покупателем товара в сроки или порядке, установленные согласно договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки по каждой партии товара, а также потребовать возврата неоплаченного товара.

Истец, согласно представленному расчету, начислил ответчику пени по состоянию на 10.10.2017 в размере 77 311,44 руб., а также просит взыскать пени и за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 367 314,50 руб. за каждый день просрочки.

Расчет истца, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Кодекса, поскольку, учитывая п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Солодиловой Л. В

Ссылка Ответчика на положения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума) в данном деле не применима. Поскольку из пункта 30 Постановления пленума следует, что его положения применяются: к рассмотрению требований кредиторов в наблюдении, наблюдение в отношении Ответчика в деле N А28-11879/2017 еще не введено. кредитор может участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов в деле о банкротстве, а настоящее дело не рассматривается в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 установлено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска по рассматриваемому делу составляет 444 625 рублей 94 копейки, что полностью соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что по данному делу подлежит применению п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ противоречат закону и не могут быть приняты, как основания для отмены решения суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором иной срок и(или) порядок для направления претензии не предусмотрен.

Истец направил претензию Ответчику 20 июля 2017 года по электронной почте. На указанную претензию, Истцом было получено гарантийное письмо исх. N Н08 от 25 июля 2017 года за подписью генерального директора Ответчика Д.Н. Баранова, в котором Ответчиком был признан факт наличия задолженности. Копия гарантийного письма приложена к исковому заявлению и содержится в материалах дела.

На бумажном носителе претензия направлена заказным письмом с описью и уведомлением 26 июля 2017 года. В подтверждение отправки претензии по почте Истец приложил к исковому заявлению квитанцию об отправке и опись вложения, которые так же находятся в материалах дела.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17 октября 2017 года, то есть через 83 (восемьдесят три) календарных дня после направления претензии по почте.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, а утверждения Ответчика о его несоблюдении противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-195254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким