Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7749/18 по делу N А40-110991/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-110991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

1. судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кочемасов А.Н., доверенность от 13.11.2017,

от ответчика - Платов А.С., доверенность от 29.12.2017,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стар Бет"

на решение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Стар Бет"

к МВД РФ,

третьи лица ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы, ГСУ СК России по г. Москве, Управа района Щукино г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Бет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МВД России в возмещение ущерба, возникшего в результате утилизации принадлежащего истцу имущества Управой района Щукино денежных средств в размере 375 163 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СтарБет" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 14.03.2012 N 22, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 находится обособленное подразделение ООО "Стар Бет" - пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "Стар Бет", которое состоит на налоговом учете. Объект налогообложения налогом на игорный бизнес - пункт приема ставок, букмекерской конторы зарегистрирован в налоговом органе в установленном законом порядке.

Указанная деятельность Общества регламентируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ".

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение требований ч. 3.7, 3.8 ст. 15 Закона N 244-ФЗ Обществом были приобретены и установлены технические средства связи и специальное оборудование в виде мониторов и системных блоков.

28.10.2015 в указанное обособленное подразделение ООО "Стар Бет" прибыли сотрудники ОМВД России по району Щукино г. Москвы в целях проведения проверки по сообщению о незаконной игорной деятельности, которым в целях подтверждения законности функционирования пункта приема ставок и установления факта отсутствия признаков подготавливаемого или совершенного преступления были предъявлены подтверждающие документы: о регистрации Общества и его обособленного подразделения, лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 14.03.2012 N 22, договор аренды помещения, сертификаты соответствия на используемые средства связи и информационное оборудование и прочие.

Прибывшие сотрудники, после изучения документации, не приняв ее во внимание, произвели изъятие всего информационного оборудования и технических средств связи из помещения ООО "Стар Бет". При проведении осмотра сотрудниками было изъято имущество, которое было приобретено Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку, как считает истец, сотрудниками были допущены нарушения требования уголовно-процессуального кодекса РФ, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда от 13.01.2017 года жалоба законного представителя ООО "Стар Бет" была частично удовлетворена.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые предметы передаются законным владельцам.

Из полученного Обществом ответа главы управы района Щукино г. Москвы (исх. N 81-05-653/17 от 22.02.2017) следует, что 01.11.2016 изъятое у Общества сотрудниками полиции имущество и переданное на ответственное хранение в управу, было утилизировано.

Как считает истец, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, является доказанным.

Факт изъятия у Общества и передачи его на ответственное хранение сотрудниками полиции подтверждается вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2017.

Истец считает надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации, Министерство внутренних дел России, в чьем ведомстве находится Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы, сотрудники которого, как указывает истец, изъяли и допустили утилизацию принадлежащего Обществу имущества.

Также истец полагает, что имущество было утилизировано с согласия руководства ОМВД по району Щукино. В связи с чем, именно незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции ему причинен ущерб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в целях обеспечения сохранности изъятого оборудования, оно было передано на ответственное хранение в государственный орган, а именно в Управу района Щукино г. Москвы, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 28.10.2015, согласно которому оборудование в количестве 46 единиц, изъятое 28.10.2015 из помещения ООО "Стар Бет", было передано представителем Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы представителю Управы района Щукино г. Москвы, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.

Указанные действия сотрудников полиции ООО "Стар бет" не оспаривались, и компетентными органами незаконными на признавались.

Кроме того, суды указали, что не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом было утилизировано 01 ноября 2016 года Управой района Щукино г. Москвы оборудование, находящееся на временном хранении с 2012 по 2016 гг. в помещении Управы района Щукино г. Москвы, как и законности такой утилизации (соответствующие документы и доказательства не представлены суду).

Суды указали, что деятельность правоохранительных органов была направлена на выявление и пресечение нелегального игорного бизнеса, в соответствии с задачами, возложенными на полицию в рамках реализации обязанностей, предусмотренных статьями 145, 145 УПК России.

Тогда как, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), однако истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков именно ответчиком.

Кроме того, суды указали, что в соответствии Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 N 157-ПП, Префектура СЗАО города Москвы, в рамках возложенных на нее полномочий, координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, Префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы (пункты 1.3, 1.7). В свою очередь Управа района Щукино г. Москвы осуществляет бюджетные полномочия распорядителя и получателя средств бюджета г. Москвы, соответственно, в силу закона не наделена полномочиями выступать, от имени публичного правового образования: субъекта Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было указано, о возможности замены ненадлежащего ответчика, путем заявления соответствующего ходатайства, чем истец не воспользовался.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что факт незаконности действий (бездействия) со стороны органов МВД, в результате которых был причинен материальный ущерб ООО "Стар Бет", не установлен, а потому заявленные истцом убытки не могут быть возмещены за счет ответчика по данному спору.

Таким образом, суды установили, что в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и причиненным ООО "Стар Бет" ущербом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А40-78105/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина