Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-4258/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-110991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтарБет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40- 110991/2017, принятое судьей Л.А. Дранко по иску ООО "СтарБет" к МВД РФ, третьи лица: Отдел МВД РФ по району Щукино г. Москвы, ГСУ СК России по г. Москве, Управа района Щукино г. Москвы, Префектура Северо-западного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 375 163 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочемасов А.Н. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика: Платов А.С. по доверенности от 23.12.2017 N 1/285;

от третьего лица Отдел МВД РФ по району Щукино г.Москвы: Платов А.С. по доверенности от 28.11.2017 N 32;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Бет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МВД России в возмещение ущерба, возникшего в результате утилизации принадлежащего истцу имущества Управой района Щукино денежных средств в размере 375 163 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в результате утраты изъятого у истца имущества, ему причинены убытки в заявленном в иске размере.

Также, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по каким причинам не смог предоставить доказательства, в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 28.02.2018 они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представители ГСУ СК России по г. Москве, Управы района Щукино г. Москвы, Префектуры Северо-западного округа города Москвы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтарБет" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 14.03.2012 N 22, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 находится обособленное подразделение ООО "Стар Бет" - пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "Стар Бет", которое состоит на налоговом учете. Объект налогообложения налогом на игорный бизнес - пункт приема ставок, букмекерской конторы зарегистрирован в налоговом органе в установленном законом порядке.

Указанная деятельность Общества регламентируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ".

Исходя из требований ч. 3.7, 3.8 ст. 15 Закона N 244-ФЗ организатор азартных игр в букмекерской конторе и (или) тотализаторе обязан обеспечить участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования.

Во исполнение требований установленных для подобных организаций, как пояснил истец, Обществом были приобретены и установлены технические средства связи и специальное оборудование в виде мониторов и системных блоков.

28.10.2015 года в указанное обособленное подразделение ООО "Стар Бет" прибыли сотрудники ОМВД России по району Щукино г. Москвы в целях проведения проверки по сообщению о незаконной игорной деятельности, которым в целях подтверждения законности функционирования пункта приема ставок и установления факта отсутствия признаков подготавливаемого или совершенного преступления были предъявлены подтверждающие документы: о регистрации Общества и его обособленного подразделения, лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 14.03.2012 N 22, договор аренды помещения, сертификаты соответствия на используемые средства связи и информационное оборудование и прочие.

Прибывшие сотрудники, после изучения документации, не приняв ее во внимание, произвели изъятие всего информационного оборудования и технических средств связи из помещения ООО "Стар Бет". При проведении осмотра сотрудниками было изъято имущество, которое было приобретено Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку, как считает истец, сотрудниками были допущены нарушения требования уголовно-процессуального кодекса РФ, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда от 13.01.2017 года жалоба

законного представителя ООО "Стар Бет" была частично удовлетворена.

Согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ изъятые предметы передаются законным владельцам.

В ходе судебного разбирательства по жалобе законный представитель Общества дополнительно обратился с жалобой в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Согласно ответу и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 10,10.2016 г. N 497ж-2016/9824, 06.10.2016 г. главе управы по району Щукино из ОМВД России по району Щукино г. Москвы было направлено письмо, в котором ОМВД России по району Щукино г. Москвы выразило свое согласие на выдачу вышеуказанного оборудования представителю ООО "Стар Бет".

В связи с чем, представителю Общества было предложено обратиться в управу района Щукино, для получения изъятого ранее имущества.

В целях получения имущества генеральный директор Общества обратился к главе управы района Щукино г. Москвы с заявлением о выдаче имущества, переданного в управу на ответственное хранение (исх. N 260/СБ от 01.02.2017 г.).

Из полученного Обществом ответа главы управы района Щукино т. Москвы (исх.N 81-05-653/17 от 22.02.2017) следует, что еще 01.11.2016 г. изъятое у Общества сотрудниками полиции имущество и переданное на ответственное хранение в управу, было утилизировано.

Как считает истец, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно: факт причинения убытков и их размер, неправомерность (виновность) действий сотрудников Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, и причинно-следственной связи между указанными элементами), является доказанным, в связи с чем, причиненный Обществу имущественный вред, подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

Факт изъятия у Общества и передачи его на ответственное хранение сотрудниками полиции подтверждается вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г.

Истец считает надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации, Министерство внутренних дел России, в чьем ведомстве находится Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы, сотрудники которого, как указывает истец, изъяли и допустили утилизацию принадлежащего Обществу имущества.

Также указывает, что утилизация Управой района Щукино принадлежащего Обществу имущества без письменного разрешения ОМ БД по району Щукино г. Москвы не допустимы, в связи с чем, полагает, что имущество было утилизировано с согласия руководства ОМВД по району Щукино.

По мнению истца, именно незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции ему причинен ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя ответчика, 28 октября 2015 года ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с прокуратурой СЗАО г. Москвы проводились мероприятия, направленные на выявление и пресечение незаконной игорной деятельности. В ходе вышеуказанных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 был выявлен функционирующий игровой клуб. На момент проверки в помещении игрового клуба было выявлено 46 единиц игрового оборудования.

Учитывая, что в действиях неустановленного круга лиц усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному факту сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы за N 24959 и было назначено проведение проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик при рассмотрении дела, пояснил, что в целях обеспечения сохранности изъятого оборудования, оно было передано на ответственное хранение в Управу района Щукино г. Москвы, что подтверждается Актом приема передачи оборудования от 28 октября 2015 года, согласно которому оборудование в количестве 46 единиц, изъятое 28 октября 2015 года из помещения ООО "Стар Бет", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, было передано представителем Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы представителю Управы района Щукино г.Москвы А.А. Постевому.

Однако, Управой района Щукино не указаны основания для утилизации принадлежащего заявителю оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом было утилизировано 01 ноября 2016 года Управой района Щукино г. Москвы оборудование, находящееся на временном хранении с 2012 по 2016 гг. в помещении Управы района Щукино г. Москвы, как и законности такой утилизации (соответствующие документы и доказательства не представлены суду).

Истец, обращая внимание суда апелляционной инстанции, указывал на то. Что принадлежащее истцу оборудование не было признано и не признавалось вещественным доказательством, а изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК России и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что деятельность правоохранительных органов была направлена на выявление и пресечение нелегального игорного бизнеса, в соответствии с задачами, возложенными на полицию в рамках реализации обязанностей, предусмотренных статьями 145, 145 УПК России.

Тогда как, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), однако истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков именно ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате утраты при хранении незаконно изъятого у истца имущества, ему причинены убытки органами МВД, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение.

Как было указано ранее, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в целях обеспечения сохранности изъятого оборудования, оно было передано на ответственное хранение в государственный орган, а именно в Управу района Щукино г. Москвы, что подтверждается Актом приема передачи оборудования от 28 октября 2015 года, согласно которому оборудование в количестве 46 единиц, изъятое 28 октября 2015 года из помещения ООО "Стар Бет", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, было передано представителем Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы В.В. Крупновым представителю Управы района Щукино г. Москвы А.А. Постевому, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.

Указанные действия сотрудников полиции ООО "Стар бет" не оспаривались, и компетентными органами незаконными на признавались.

Стоит отметить, что в силу пункта 3 статьи 125, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами субъекта Российской Федерации, от имени публичного правового образования субъекта Российской Федерации выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 N 157-ПП, Префектура СЗАО города Москвы, в рамках возложенных на нее полномочий, координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, Префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы (пункты 1.3, 1.7). В свою очередь Управа района Щукино г. Москвы осуществляет бюджетные полномочия распорядителя и получателя средств бюджета г. Москвы, соответственно, в силу закона не наделена полномочиями выступать, от имени публичного правового образования: субъекта Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК России, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК России, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В связи с чем, как считает ответчик, Управа по району Щукино г. Москвы не имела права на утилизацию имущества, переданного на ответственное хранение без согласия УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (поклажедателя или лица, указанного в качестве получателя).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было указано, о возможности замены ненадлежащего ответчика, путем заявления соответствующего ходатайства, чем истец не воспользовался.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт незаконности действий (бездействия) со стороны органов МВД, в результате которых был причинен материальный ущерб ООО "Стар Бет", не установлен, а потому заявленные истцом убытки не могут быть возмещены за счет ответчика по данному спору.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует причинно - следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и причиненным ООО "Стар Бет" ущербом.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления того факта, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции была утрачена возможность возврата изъятого имущества, чего материалы дела не содержат и истцом не доказано.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40- 110991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтарБет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина