Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-4704/18 по делу N А40-45206/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-45206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Романцова И.И. по дов. от 21.12.2017 N 212/1/287

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 18.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 12.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Молния"

о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Научно-производственное объединение "Молния" (далее - ОАО "НПО "Молния", ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.05.2007 N 74081, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 354 524,35 руб., неустойки в размере 51 475 203,06 руб.; процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 28 061 764,98 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично - суд расторг государственный контракт от 29.05.2007 N 74081, взыскал неотработанный аванс в размере 20 354 524,35 руб., неустойку в размере 4 116 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 285 467,12 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (отказ во взыскании взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска в этой части полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПО "Молния" не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Минобороны России обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов, приводя соответствующие доводы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "НПО "Молния" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.05.2007 N 74081 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр "Кречет-БРМ").

Условиями государственного контракта установлены следующие сроки выполнения этапов ОКР: по 4 этапу - 30.09.2010, по 5 этапу - 15.10.2010, по 6 этапу - 15.10.2010, по 7 этапу - 15.11.2010, по 8 этапу - 25.11.2010.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 20 354 524,35 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о его расторжении.

Письмом от 13.09.2016 ответчик отказал в подписании соглашения о расторжении контракта на условиях, предложенных истцом.

Суды удовлетворили исковые требования в части расторжения государственного контракта, а также взыскания суммы неотработанного аванса в заявленном размере, поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий контракта не оспорен, доказательств исполнения условий контракта в установленные в нем сроки не представлено. В данной части судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с разделом 10 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 14) в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом на основании указанного пункта контракта и положений закона заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам ОКР N 4, 5, 6, 7, 8 за период с 05.06.2013 по 14.08.2017 в размере 51 475 203,06 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспаривался.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 4 116 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минобороны России о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается. В настоящем деле неустойка заявлена ко взысканию за нарушение не денежного обязательства.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 061 764,98 руб. за период с 05.06.2013 по 14.08.2017.

В соответствии с разделом 10 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 15) исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление подано 14.03.2017, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2014 по 14.08.2017 в размере 6 285 467,12 руб., исключив из периода взыскания заявленный период с 05.06.2013 по 13.03.2014, по которому истек срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о прерывании срока исковой давности и относительно размера взысканных неустойки и процентов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А40-45206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников