Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-63485/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-45206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-45206/17 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" (ОГРН 1037739198815) о расторжении государственного контракта и взыскании 64 195 985,94 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силаева Л.В. по доверенности от 20.01.2017 г.,

от ответчика: Колесникова И.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному общество "Научно-производственное объединение "Молния" о расторжении государственного контракта от 29.05.2007 N 74081, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 74081 от 29.05.2007 в размере 20 354 524 руб. 35 коп., неустойки в размере 51 475 203, 06 рублей; процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 28 061 764 руб. 98 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, а именно расторгнут государственный контракт от 29.05.2007 N 74081, взыскано с ответчика в пользу истца 20 354 524,35 руб. неотработанного аванса, 4 116 000 руб. неустойки, 6 285 467,12 руб. процентов за пользование коммерчески кредитом. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Молния"" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29 мая 2007 года N 74081 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр "Кречет-БРМ").

Условиями государственного контракта установлены следующие сроки выполнения этапов ОКР:

по 4 этапу - 30 сентября 2010 г.,

по 5 этапу - 15 октября 2010 г.,

по 6 этапу - 15 октября 2010 г.,

по 7 этапу - 15 ноября 2010 г.,

по 8 этапу - 25 ноября 2010 г.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 20 354 524,35 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту не исполнил истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о расторжении.

Письмом от 13 сентября 2016 года N 104-09/16-311 ответчиком отказано в подписании соглашения о расторжении контракта на условиях, предложенных истцом.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий контракта оспорен не был, доказательств исполнения условий контакта в установленные в нем сроки не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения государственного контракта, а также взыскания суммы неотработанного аванса в размере 20 354 524,35 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам ОКР N N 4, 5, 6, 7, 8 за период с 05.06.2013 по 14.08.2017 в размере 51 475 203 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с разделом 10 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2010 г. N 14) в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 4 116 000 руб..

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика по встречному иску о снижении размера взысканной неустойки, снизив ее до 4 116 000 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство, что предполагает возможность ее снижения ниже ставки рефинансирования (банковского процента).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 061 764,98 руб. за период с 05.06.2013 по 14.08.2017.

В соответствии с разделом 10 государственного контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 27 января 2010 года N 15) исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление подано 14.03.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2014 по 14.08.2017 в размере 6 285 467,12 руб., исключив из периода взыскания заявленный период с 05.06.2013 по 13.03.2014., по которому истек срок исковой давности.

При этом ссылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-70504/2014, которым с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2011 по 04.06.2013 в сумме 12 728 701,80 руб., не может быть принята в апелляционным судом, поскольку взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2011 по 04.06.2013 не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано. В части взыскания неустойки в размере 4 116 000 руб. и процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 6 285 467,12 руб. судебный акт не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-45206/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев