Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7328/18 по делу N А40-71762/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-71762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Захаровой О.Ю. (дов. от 15.01.2018 N 007-С/150118)

от ответчика:

третье лицо:

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к ООО "Дальстройсертификация",

третье лицо: временный управляющий Росляков Дмитрий Вячеславович

о взыскании 1 793 578 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (АО "Компания ЭМК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсертификация" (ООО "Дальстройсертификация") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 687 356 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 106 222 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" Росляков Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Дальстройсертификация" (исполнитель) был заключен договор N 203/15 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2 договора состав и перечень работ, срок их выполнения, стоимость работ, порядок расчетов и порядок приемки работ согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, к дополнительному соглашению должно прилагаться Техническое задание.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения N 1 к договору АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" произвела авансовый платеж в размере 1 687 356 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.2 договора дата начала работ считается дата подписания соглашения, то есть начало работ установлено с 17 ноября 2015 года, дата завершения работ - 15 декабря 2015 года.

Истцом указано, что в установленный договором срок работы не были выполнены.

Первая инстанция указала, что согласно уведомлению о расторжении договора от 17 ноября 2015 года N 203/15 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" требовала произвести возврат авансового платежа в размере 1 687 356 руб. 50 коп.

Вместе с тем, первая инстанция установила, что дополнительны соглашением 17 ноября 2015 года стороны согласовали состав и перечень работ, срок их выполнения стоимость работ и порядок расчётов и приемки работ путем подписания технического задания, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

По условиям дополнительного соглашения работы должны быть выполнены ответчиком до 15 декабря 2015 года, после чего он должен был направить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением технического отчета.

Суд первой инстанции указал, что истец в свою очередь в течении 5-ти дней должен был принять выполнение работы.

Расчеты по договору стороны договорились осуществить в следующем порядке 50 процентов суммы договора в размере 1 687 356 руб. 50 коп. истец оплачивает в качестве аванса, окончательный расчет (сумма в размере 1 687 356 руб. 50 коп.) производится в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, в том числе по срокам и объему выполняемых работ, что в подтверждение достигнутого соглашения истец произвел оплату аванса по направленному ответчиком счету платежным поручением от 19 ноября 2015 года.

По завершению обследования экспертами ООО "Дальстройсертификация" составлен перечень дефектов несущих конструкций, оценены их возможные последствия и предложены мероприятия по продолжению работ и рекомендации по ремонту конструкций.

В ходе выполнения ответчиком работ истцом, в соответствии с п. 9.3 договора, предусматривающим в себе электронный документооборот, по электронной почте согласован список сотрудников ответчика для оформления пропуска на объект обследования, 10 декабря 2015 года предварительный отчёт о ходе обследования и выявленных дефектах направлен представителю истца и главному специалисту АСУП-Администратору проекта "Дунай", в период с 23 ноября по 16 декабря 2015 года по электронной почте осуществлён обмен технической и финансовой документацией.

Суд первой инстанции установил, что 16 декабря 2015 года работы в соответствии с условиями договора были выполнены ответчиком в полном объеме, в 05:17 по Владивостокскому (то есть 15 декабря 2015 года в 22:17 по Московскому времени) по электронной почте, согласно п. 9.3 договора, истцу переданы электронные копии технических отчетов по обследованию и рекомендации по ремонту конструкций.

В тот же день, 16 декабря 2015 года, оригиналы технических отчетов и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика, были направлены курьерской службой по накладной N 15-8544-4476, в адрес истца и получены последним 23 декабря 2015 года.

Факт получения истцом технических отчетов подтверждается письмом истца от 13 апреля 2016 года N ПВ-УРП/454, направленным в адрес ответчика и содержащим, по мнению истца, замечания к выполненным работам.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из содержания письма, по сути истец был не согласен с выводами, к которым пришли специалисты по результатам обследования, что не может влечь освобождения от оплаты фактически выполненного обследования; доказательств того, что выводы специалистов не соответствуют действительности, истец не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 13 апреля 2016 года N 37 обосновал свои выводы, представленные в технических отчетах, направленных в адрес истца.

Суд первой инстанции указал, что сопроводительным письмом от 23 декабря 2015 года N ШС-УРП/1667 истец направил ответчику дополнительное соглашение и техническое задание с иным объемом работ, отличным от подписанных ранее, но ответчик указанные документы не принял, отказавшись изменять условия договора после окончания срока выполнения работ по договору; что письмом от 14 апреля 2016 года N ПВ-УПиКП/466 истец еще раз подтвердил получение результата выполненных работ в виде технических отчетов и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2015 года N 129 и немотивированно отказался от приемки выполненных работ.

Таким образом ответчик выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора в полном объеме. Однако истец подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания не представил ни в отведенные Договором сроки, ни позже, вплоть до настоящего момента.

Постановлением от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 ноября 2017 года и постановления от 12 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71762/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников