Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7914/18 по делу N А40-189112/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-189112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Самойлов А.В., дов. N 300 от 01.12.2016 г.,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром бурение"

на решение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым А.А., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "Спецпетросервис"

к ООО "Газпром бурение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпетросервис" обратилось с иском о взыскании с ООО "Газпром бурение" задолженности в размере 9.675.654 руб. 10 коп. на основании договора от 28.12.2015 N 616.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 157-158, 181-182).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Газпром бурение" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецпетросервис" (подрядчик, истец) и ООО "Газпром бурение" (заказчик, ответчик) был заключен договор от 28.12.2015 N 616, согласно которому подрядчик обязался по заданию (заявкам) выполнить работы по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов при строительстве скважины на объекте заказчика: скважины N 21 Царичанского ГКМ для филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром Бурение", а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях договора. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что во исполнение обязательств по договору им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 9.675.654 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, однако ответчик в нарушение условий договора работы не оплатил, в связи с чем он и обратился с иском в суд.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.6 договора, стороны договорились, что в случае необходимости подрядчик может выполнить дополнительные не предусмотренные договором работы, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти работы по отдельному исполнительно-сметному расчету (ИСР) с оформлением дополнительного соглашения к договору, в котором будут обозначены объемы дополнительных работ, условиях их выполнения и оплаты. Пункт 4.7 договора определяет, что в случае, когда невозможность исполнения работ и услуг возникла по обстоятельствам, зависящим от геологический условий, заказчик возмещает подрядчику фактически понесенные расходы после возмещения ему этих затрат недропользователем в соответствии с п. 4.3 договора.

Как было установлено судом, при выполнении работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов при строительстве скважины на объекте заказчика: скважины N 21 Царичанского ГКМ для филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром Бурение", наблюдались осложнения ствола скважины, связанные с несовместимыми условиями бурения при вскрытии неустойчивых отложений Бобриковского горизонта и высокопроницаемых отложений Фаменского яруса, а также поглощение в интервале 3661 - 3667 м, приуроченного к отложениям Воробьевского горизонта, что подтверждается представленными в материалы дела актами на осложнения. Размер дополнительных затрат, понесенных истцом на участие в ликвидации данных осложнений, составил 9.675.654 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами. При этом во исполнение п. п. 3.2, 4.6 договора истец после завершения работ на скважине направил в адрес филиала "Оренбург Бурение" ООО "Газпром бурение" подписанный и заверенный печатью отчет об оказанных услугах: акты о приемке оказанных услуг по форме КС-2 с приложением документов, подтверждающих геологическое осложнение на скважине, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х подлинных экземплярах, (сопроводительные письма N 1222 от 29.08.2016, N 1399 от 03.10.2016). В связи с тем, что ответчик мотивированного отказа от подписания данных документов не заявил в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов (п. 3.4 договора), то суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик данные дополнительные работы принял, а поэтому у него возникла обязанность по их оплате, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-189112/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2018 г.,- отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов