Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-6570/18 по делу N А40-137895/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-137895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеев О.В. по доверенности от 10 января 2018 года,

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 25 декабря 2017 года,

Фисенко Г.С. по доверенности от 25 декабря 2017 года N 33-Д-1233/17,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2017 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по делу N А40-137895/2017 по иску ООО "Медкабинет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедКабинет" (далее - истец, Общество, ООО "МедКабинет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 056 811 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МедКабинет" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 21.03.2007 между ООО "МедКабинет" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор N 03-00165/07 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6, площадью 121 кв. м (далее - договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-151731/2015 признано отсутствующим право государственной собственности города Москвы на часть помещений площадью 47,1 кв. м. В рамках указанного дела судом установлено, что часть помещения I с кадастровым номером 77:02:0023004:3976, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6, а именно, комнаты 16а, 23 и 23 площадью 47, 1 кв. м относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска ООО "МедКабинет" ссылалось на то, что в период с 21.03.2007 по февраль 2017 года вносило арендные платежи по договору из расчета площади арендуемого помещения 121 кв. м, вместе с тем, поскольку право собственности арендодателя на часть помещения в размере 47,1 к. м признано отсутствующим, размер арендной платы подлежал расчету исходя из меньшей площади - 73, 9 кв.м.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что за период с 21.03.2007 по 28.02.2017 у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет оплаченных истцом арендных платежей за часть помещений 47,1 кв. м в сумме 1 056 811 рублей 52 копеек, в добровольном порядке арендодателем требования о возврате излишне перечисленных арендных платежей не были удовлетворены, ООО "МедКабинет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-151731/2015, пришли к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания спорной суммы.

Судами обеих инстанций также рассмотрены и отклонены доводы Департамента о пропуске срока исковой давности, поскольку суды, применив положения статей 167, 168, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, поскольку о неправомерности указания площади арендуемых помещений в договоре истцу стало известно при вынесении решения от 29.02.2016 по делу N А40-151731/2015, а с настоящим иском общество обратилось в суд 26.07.2017, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования предъявлены обществом о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 21.03.2007 по февраль 2017 года и мотивированы отсутствием у Департамента оснований для включения в договоре в общую площадь переданных в аренду помещений площади 47, 1 кв.м, составляющей общее имущество собственников многоквартирного дома.

Признавая срок исковой давности соблюденным относительно всего заявленного периода, суды указали на то, что о включении указанной площади в общую площадь переданных в аренду помещений истцу стало известно при вынесении решения от 29.02.2016 по делу N А40-151731/2015, а поскольку истец обратился в суд 26.07.2017, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, вопрос относительно того, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и, соответственно, с какого момента начинается течение срока исковой давности, судами в полной мере не выяснен.

То обстоятельство, что инициатором судебного процесса по делу N А40-151731/2015 являлось само ООО "МедКабинет", которое на основании договора купли-продажи от 31.10.2014 является собственником помещения площадью 16,4 кв.м в спорном доме, во внимание не принято.

Оснований, по которым суды признали срок исковой давности соблюденным относительно всего заявленного периода, а именно, с 21.03.2007, в решении и постановлении не приведено, а приведенным Департаментом доводам в обоснование пропуска срока исковой давности с 2007 года судами оценка не дана.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заявление о пропуске срока исковой давности судами рассмотрено в соответствии с предъявляемыми требованиями процессуального закона не имеется.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылался на изначальное отсутствие у Департамента оснований для включения в общую площадь переданных в аренду помещений площади 47, 1 кв.м, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежащей собственникам помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, сам истец с 21.03.2007 являлся лишь арендатором по договору аренды, в связи с чем доля в праве общей собственности ему не принадлежала, а внесение арендных платежей являлось его обязанностью в силу договора и закона. Вопросы о том, являлся/является ли истец собственником какого-либо помещения в спорном доме, судами не ставились.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформирована правовая позиция, в соответствии с которой доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций о правомерности иска, а также выводы судов о сроке исковой давности нельзя признать обоснованными, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

В связи с изложенным, а также, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-137895/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев