Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-6570/18 по делу N А40-137895/2017

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-137895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Евстигшнеев О.В. по доверенности от 10 января 2019 года,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29 ноября 2018 года N 33-Д-1026/18,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедКабинет"

на решение от 26 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшиной В.В., Проценко А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедКабинет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1 056 811 рублей 52 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедКабинет" (далее - истец, Общество, ООО "МедКабинет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 056 811 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года решение суда первой инстанции от 08 ноября 2017 года и постановление апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности судами не рассмотрено в соответствии с предъявляемыми требованиями процессуального закона, а также на то, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 21 марта 2007 года между ООО "МедКабинет" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор N 03-00165/07 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6, площадью 121 кв. м (далее - договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-151731/2015 признано отсутствующим право государственной собственности города Москвы на часть помещений площадью 47,1 кв. м. При этом судом установлено, что часть помещения 1 с кадастровым номером 77:02:0023004:3976, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6, а именно, комнаты 16а, 23 и 23 площадью 47, 1 кв. м относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска ООО "МедКабинет" ссылалось на то, что в период с 21 марта 2007 года по 28 февраля 2017 года вносило арендные платежи по договору из расчета площади арендуемого помещения 121 кв. м, вместе с тем, поскольку право собственности арендодателя на часть помещения в размере 47,1 к. м признано отсутствующим, размер арендной платы подлежал расчету исходя из меньшей площади - 73, 9 кв.м.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что за период с 21 марта 2007 года по 28 февраля 2017 года у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет оплаченных истцом арендных платежей за часть помещений 47,1 кв. м в сумме 1 056 811 рублей 52 копеек, в добровольном порядке арендодателем требования о возврате излишне перечисленных арендных платежей не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-151731/2015, где признано отсутствующим право государственной собственности города Москвы на часть помещений площадью 47,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, улица Космонавтов, дом 6, а именно, комнаты 16а, 23 и 23 площадью 47, 1 кв. м. и установлено, что спорные помещения входят в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, и поэтому не могут находиться в собственности города Москвы, исходили из того, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное в рамках дела N А40-151731/2015 требование о признании отсутствующим права города на спорные помещения было направлено на защиту интересов жителей многоквартирного дома, к общему имуществу которого относятся данные помещения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

То есть собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец с 21 марта 2007 года являлся лишь арендатором по договору аренды, поэтому доля в праве общей собственности ему не принадлежала, а внесение арендных платежей являлось его обязанностью в силу договора и закона.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все время действия договора аренды, истец фактически осуществлял пользование спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец обратился 26 июля 2017 года, а фактически течение срока исковой давности для заявления данных требований началось с момента начала исполнения данной сделки - с 21 марта 2007 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, применив положения статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-137895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедКабинет"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев