Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8531/18 по делу N А40-196790/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-196790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующей судьи Каменской О.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка, уведомлен,

от заинтересованного лица: Скрипниченко М.В. по дов. от 15.12.2017;

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России

на постановление от 21.03.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по делу N А40-196790/17,

по заявлению ЗАО "Полиматиз"

к ФТС России

об оспаривании решения, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полиматиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 08.09.2017 N 15-69/50215, от 26.09.2017 N 15-69/53830.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Полиматиз" о признании незаконным решения ФТС России от 26.09.2017 N 15-69/53830 решение отменено; признано незаконным решение ФТС России от 26.09.2017 N 15-69/53830; на ФТС России возложена обязанность рассмотреть жалобу ЗАО "Полиматиз" от 19.09.2017 N 01/1909/17-ПМЕ по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

ЗАО "Полиматиз", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФТС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об остсутвии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в адрес таможенного органа с жалобой от 31.08.2017 N 01/3108/17-ПМЕ на решение Татарстанской таможни по результатам таможенной проверки N 10404000/210/261216/Т0060/001, на требование об уплате таможенных платежей от 28.12.2016 N 1280, на решение Приволжского таможенного управления от 07.06.2017 N 06-03-14/35.

Решением от 08.09.2017 N 15-69/50215 таможенный орган отказал обществу в рассмотрении жалобы по существу по причине непринятия доверенности на лицо, подписавшее жалобу, в качестве юридически значимого документа.

Отменяя в части решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что решение таможенного органа от 08.09.2017 N 15-69/50215 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежала.

В части решения таможенного органа от 26.09.2017 N 15-69/53830.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что отказывая в рассмотрении жалобы общества по существу, в решении от 08.09.2017 N 15-69/50215 таможенный орган указал на претензии к доверенности, выданной лицу, подписавшему жалобу.

Согласно материалам дела, претензии, указанные в решении от 08.09.2017 N 15-69/50215 были обществом устранены, и общество обратилось в таможенный орган с новой жалобой от 19.09.2017 N 01/1909/17-ПМЕ.

Решением от 26.09.2017 N 15-69/53830 таможенный орган отказал в рассмотрении жалобы по существу, т.к. в этот раз обществом был пропущен срок на обращение, предусмотренный Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 40 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Данный срок не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 41 Закона о таможенном регулировании, в случае пропуска по уважительным причинам срока для обжалования этот срок по заявлению лица, обратившегося с жалобой на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица (далее - заявитель), восстанавливается таможенным органом, правомочным рассматривать эту жалобу.

К жалобе общества от 19.09.2017 N 01/1909/17-ПМЕ было приложено ходатайство о восстановлении срока.

В ходатайстве общество подробно и мотивированно объяснило, почему был пропущен трехмесячный срок.

Общество указало, что первая жалоба, по результатам которой было принято решение от 08.09.2017 N 15-69/50215, была подана в установленный трехмесячный срок.

Нарушения, на которые таможенный орган указал (претензии к доверенности), были обществом устранены.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что доводы общества в обоснование восстановления срока заслуживают внимания.

Исправление недостатков, допущенных при подаче первой жалобы, занимает определенное время.

Срок между принятием первого решения (08.09.2017) и подачей новой жалобы (19.09.2017) является незначительным.

Данный срок является разумным для устранения нарушений, на которые указал таможенный орган.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данная ситуация является исключительной, когда обществом пропущен срок из-за устранения нарушений, на которые указал сам таможенный орган, а не по иным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что общество искусственно затягивало подачу новой жалобы, доказательства злоупотребления со стороны общества также отсутствуют, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушение заявителем срока подачи жалобы повторно, учитывая, что срок исчисляется с момента получения заявителем решения по жалобе, носит минимальный характер и составляет несколько дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу в части того, что в отличии от общества, таможенный орган, обладая рядом предоставленных законом полномочий, учитывая исключительную ситуацию и крайне небольшой пропуск срока, исчисляемый в несколько дней, имел реальную возможность восстановить срок на подачу жалобы, способствуя обратившемуся к нему обществу в реализации гарантированного государством права на обжалование.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу в части того, что таможенный орган должен был восстановить обществу срок на обращение с жалобой от 19.09.2017 N 01/1909/17-ПМЕ, принять эту жалобу и рассмотреть ее по существу.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не соответствуют содержанию оспариваемого по делу акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-196790/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко