Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-5608/18 по делу N А40-91422/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-91422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ростовгипрошахт"

на решение от 16.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 16.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ"

к ООО "Ростовгипрошахт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" неосновательного обогащения в размере 2 091 996 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 667 руб. 56 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) заключен договор на выполнение проектных работ N ROV-023/П по подготовке рабочей документации в следующем объеме: изготовление, оформление и согласование рабочей документации на создание следующих разделов: генеральный план (ГП), наружные сети (НСС, НВК, ТС, ГС, ХС,ЭС, ЭО, ЭТП, ГЭ, ОВН), для объекта: "Строительство аэропортового комплекса "Южный" (Ростов-на-Дону), расположенного по адресу (имеющим адресные ориентиры): Ростовская обл., р-н Аксайский, КСП им. Ленина, кадастровый номер 61:02:0600002:1657.

Общая стоимость проектных работ составила 10 750 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2016). Срок выполнения работ - 27.08.2015 по 15.02.2016 (график выполнения рабочей документации, приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2016).

Обращаясь в суд, истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в качества аванса в общем размере 3 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 171 от 02.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 102 от 23.09.2015 на сумму 1 925 000 руб., N 164 от 27.01.2016 на сумму 300 000 руб., кроме того, произвел оплату фактически выполненных ответчиком работ на общую сумму 2 643 675 руб. 30 коп., что также подтверждается платежными поручениями N 1082 от 18.12.2015 на сумму 786 807 руб. 70 коп., N 338 от 15.02.2016 на сумму 1 856 867 руб. 60 коп. Таким образом, всего произведено оплата стоимости работ в общей сумме 5 868 675,3 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N AURD-OUT-420-LMS-NR-NR-16.03.26 от 30.03.2016, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в установленные договором сроки ответчик обязательства по договору не выполнил.

В ответ на вышеуказанное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 366 от 30.03.2016 с уведомлением о приостановке работ с 01.04.2016, а также с предложением направления расчета стоимости выполненных проектировщиком работ на момент расторжения договора.

Поскольку оплата произведена в общей сумме 5 868 675,3 руб., а работы выполнены на сумму 3 776 679 руб., истец 09.01.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 091 996 руб. 30 коп., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 450, 702, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Суды указали, что как следует из материалов дела, ответчиком частично выполнены работы на общую сумму 2 643 675,3 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами: N 63 от 10.11.2015 на сумму 786 807 руб. 70 коп., N 64 от 26.11.2015 на сумму 112 401 руб. 10 коп., N 68 от 09.12.2015 на сумму 539 525 руб. 70 коп., N 72 от 17.12.2015 на сумму 359 683 руб. 80 коп., N 73 от 17.12.2015 на сумму 539 525 руб. 70 коп., N 74 от 17.12.2015 на сумму 305 731 руб. 30 коп.

Других актов, подтверждающих выполнение работ всего на сумму 3 776 679 руб. в материалах дела не имеется. Однако, учитывая, что истец признает факт выполнения работ ответчиком на сумму 3 776 679 руб., а также принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика долг только в сумме 2 091 996 руб., и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса в заявленном истцом размере 2 091 996 руб. 30 коп. ответчик не представил, суды взыскали данную сумму в порядке неосновательного обогащения, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ согласно представленному истцом расчету в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом, представленные ответчиком акты выполненных работ на общую сумму 2 248 023,4 руб.: - акт N 6 от 26.01.2016 на 989 130,1 руб., - акт N 7 от 26.01.2016 на 562 006,2 руб., - акт N 8 от 26.01.2016 на 696 887,1 руб., - акт N 11 от 25.02.2016 на 236 042,8 руб. не приняты апелляционным судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку указанные акты не содержат подписи заказчика в приемке указанных работ. Представленные сопроводительные письма о направлении указанных актов в адрес истца также не содержат отметки заказчика в их получении нарочно либо направления данных писем почтовой связью в адрес заказчика с указанными в них приложениями.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст. 82 АПК РФ оснований, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-91422/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина