Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64980/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-91422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-91422/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" (ОГРН 1157746594389) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН 1026103159180) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 091 996 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 667 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева А.И. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 091 996 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 667 руб. 56 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) заключен договор на выполнение проектных работ N ROV-023/П по подготовке рабочей документации в следующем объеме: изготовление, оформление и согласование рабочей документации на создание следующих разделов: генеральный план (ГП), наружные сети (НСС, НВК, ТС, ГС, ХС,ЭС, ЭО, ЭТП, ГЭ, ОВН), для объекта: "Строительство аэропортового комплекса "Южный" (Ростов-на-Дону), расположенного по адресу (имеющим адресные ориентиры): Ростовская обл., р-н Аксайский, КСП им. Ленина, кадастровый номер 61:02:0600002:1657.

Общая стоимость проектных работ составила 10 750 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 января 2016 года). Срок выполнения работ - 27 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года (график выполнения рабочей документации, приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2016).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в качества аванса в общем размере 3 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 171 от 02.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 102 от 23.09.2015 на сумму 1 925 000 руб., N 164 от 27.01.2016 на сумму 300 000 руб., кроме того, произвел оплату фактически выполненных ответчиком работ на общую сумму 2 643 675 руб. 30 коп., что также подтверждается платежными поручениями N 1082 от 18.12.2015 на сумму 786 807 руб. 70 коп., N 338 от 15.02.2016 на сумму 1 856 867 руб. 60 коп. Таким образом, всего произведено оплата стоимости работ в общей сумме 5 868 675,3 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N AURD-OUT-420-LMS-NR-NR-16.03.26 от 30 марта 2016 года, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в установленные договором сроки ответчик обязательства по договору не выполнил.

В ответ на вышеуказанное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 366 от 30.03.2016 с уведомлением о приостановке работ с 01 апреля 2016 года, а также с предложением направления расчета стоимости выполненных проектировщиком работ на момент расторжения договора.

Поскольку оплата произведена в общей сумме 5 868 675,3 руб., а работы выполнены на сумму 3 776 679 руб., истец 09 января 2017 года в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 091 996 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком частично выполнены работы на общую сумму 2 643 675,3 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами без возражений и замечаний актами:

N 63 от 10.11.2015 на сумму 786 807 руб. 70 коп.,

N 64 от 26.11.2015 на сумму 112 401 руб. 10 коп.

N 68 от 09.12.2015 на сумму 539 525 руб. 70 коп.,

N 72 от 17.12.2015 на сумму 359 683 руб. 80 коп.,

N 73 от 17.12.2015 на сумму 539 525 руб. 70 коп.,

N 74 от 17.12.2015 на сумму 305 731 руб. 30 коп.

Других актов, подтверждающих выполнение работ всего на сумму 3 776 679 руб. в материалах дела не имеется. Представленные истцом и вышеуказанные акты подтверждают стоимость принятых работ только на сумму 2 643 675,3 руб. Однако, учитывая, что истец признает факт выполнения работ ответчиком на сумму 3 776 679 руб., апелляционный суд исходит из данного факта выполнения работ на указанную сумму. В связи с этим с учетом того, что истец просил взыскать с ответчика долг только в сумме 2 091 996 руб., и суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса в заявленном истцом размере 2 091 996 руб. 30 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано взыскал данную сумму в порядке неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 09.10.2017 в размере 294 667 руб. 56 коп. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку представленный истцом расчет процентов проверен судом и является верным, указанные проценты взысканы законно и обоснованно.

Доводы ответчика, представившего в суд апелляционной инстанции не подписанные заказчиком акты выполненных работ на общую сумму 2 248 023,4 руб.:

- акт N 6 от 26.01.2016 на 989 130,1 руб.,

- акт N 7 от 26.01.2016 на 562 006,2 руб.,

- акт N 8 от 26.01.2016 на 696 887,1 руб.,

- акт N 11 от 25.02.2016 на 236 042,8 руб.

не принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку указанные акты не содержат подписи заказчика в приемке указанных работ. Представленные сопроводительные письма о направлении указанных актов в адрес истца также не содержат отметки заказчика в их получении нарочно либо направления данных писем почтовой связью в адрес заказчика с указанными в них приложениями.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Само по себе нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Ссылка ответчика на лишение его представления доказательств исполнения обязательства не принимается апелляционным судом, поскольку апелляционный суд предоставил ответчику возможность предоставления доказательств выполнения работ (актов), однако они не исключают правомерности исковых требований и не влияют на законность и обоснованность судебного акта ввиду не доказанности направления данных актов в адрес заказчика.

15.01.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Заявленное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст. ст. 82 АПК РФ оснований. Более того, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-91422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев