Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8047/18 по делу N А40-139517/2017

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-139517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Косоруков В.В. по дов. от 28.09.2017 N 4-47-1502/7;

от Департамента - Васильченко Р.А. по дов. от 25.05.2018 N 33-Д-594/18, Косоруков В.В. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1359/17;

от ООО "ТРУД" - Волкова О.Ю. по дов. от 24.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2018 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 01.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и постановление от 19.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД"

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД" (далее - ООО "ТРУД" или ответчик) о признании самовольной постройкой здания общей площадью 378,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 33, корп. 1, стр. 2, и о его сносе, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТРУД" на здание общей площадью 378,9, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 33, корп. 1, отсутствующим; об обязании ООО "ТРУД" освободить земельный участок от здания площадью 378,9, по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 33, корп. 1, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, производство по делу в части требований о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести спорное здание и обеспечить благоустройство освобожденной территории было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и об обязании ответчика освободить земельный участок от спорного здания было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу в части требований истцов о признании здания самовольной постройкой и об обязании ответчика снести спорное здание и обеспечить благоустройство освобожденной территории, исходили из того, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, тождественны по предмету и основанию рассмотренным ранее Арбитражным судом города Москвы требованиям по делу N А40-178835/2013.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорными объектами по настоящему делу и по делу N А40-178835/2013 является один и тот же объект, а также отмечено, что истцы по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу выступают от имени одного субъекта - города Москвы в пределах своих полномочий.

Так, судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-178835/2013 уже было отказано в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "ТРУД" о признании нежилого здания площадью 378,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 33, корп. 1, стр. 2, самовольной постройкой, об обязании ответчика ООО "ТРУД" снести объект самовольного строительства, предоставив Префектуре ЮВАО г. Москвы право снести объект самовольного строительства за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права при предъявлении требования о признании права отсутствующим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что при рассмотрении дела N А40-178835/2013 в рамках судебной экспертизы не ставился вопрос о том, в результате каких работ возник объект - реконструкции или нового строительства, что, по мнению истцов, является новым основанием, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по требованию о признании постройки самовольной и ее сносе; истцы также ссылаются на то, что Правительство не принимало участия при рассмотрении дела N А40-178835/2013; Правительство является самостоятельным органом государственной власти города Москвы, которое самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы, настаивали на том, что субъектный состав по делу N А40-178835/2013 и по настоящему делу принципиально разный.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а доводы представителей истцов необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы истцов не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования либо привлечение к участию в деле иного государственного органа с совпадающими функциями и полномочиями не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести спорное здание и обеспечить благоустройство освобожденной территории, предъявленные истцами в рамках настоящего дела, аналогичны по содержанию, основаниям, предмету доказывания требованиям, ранее предъявленным к тому же ответчику по делу N А40-178835/2013, вступившим в законную силу судебным актом по которому уполномоченным органам города Москвы было отказано в удовлетворении тех же требований. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения аналогичных требований истцов по существу повторно, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы, в том числе доводы об ином круге истцов, которые судами были тщательно проверены с учетом полномочий каждого из компетентных органов, представлявших интересы субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы относительно неполноты экспертных заключений, проведенных по ранее рассмотренному делу, также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может, поскольку основана на ошибочном толковании истцами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-139517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова