Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-6860/18 по делу N А40-145115/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-145115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Хрулев М.С., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Фисенко Г.С., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 145 697 руб. 43 коп., неустойки в размере 170 993 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в размере 1 145 697 руб. 43 коп., неустойка в размере 170 993 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года отменено в части взыскания неустойки в размере 170 993 руб. 50 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" 1 145 697 руб. 43 коп. задолженности, 24 457 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 375 руб., уплаченную по платежному поручению N 11556 от 26.07.17.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении гаражного комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1, строительный адрес: г. Москва, ул. Заповедная, владение 14-16, корп. 7 (далее - объект), на основании договора N 2662/08-13 от 19.05.2014 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенного между истцом и застройщиком ОАО "Группа Компаний ПИК". Объект по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1 введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 31.12.2010 N RU77221000- 003315.

Как установлено судом первой инстанции, город Москва в спорный период являлся владельцем (собственником) встроенно-пристроенных нежилых помещений N 3 по БТИ N II, XIII, XIV общей площадью 757,4 кв.м; N 5 по БТИ N VI 49,4 кв.м; N 7 по БТИ N XII 603,3 кв.м; N 10 по БТИ N XV 374,9 кв.м (всего площадью 1785 кв.м) на основании инвестиционного контракта от 14.07.2003 NДЖП.03.СВАО.00459, протокола предварительного распределения общей площади от 02.08.2010, акта от 24.11.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что город Москва как владелец (собственник) объектов недвижимости не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 145 697 руб. 43 коп. за период с 01 июля 2016 по 30 апреля 2017.

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги оказаны, ответчиком факт оплаты оказанных услуг доказан не был, в связи с чем требование о взыскании суммы 1 145 697 руб. 43 коп. за период с 01 июля 2016 по 30 апреля 2017 подлежит удовлетворению в судебном порядке. Кроме того, принимая во внимание положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 10.08.2017 в размере 170 993 руб. 50 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не проверен факт направления истцом в адрес ответчика документов на оплату ежемесячно оказанных услуг, в свою очередь истец, обращаясь с указанными требованиями в суд, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления счетов о размере оказанных услуг ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что нельзя определить начало течения срока просрочки обязательства, истец не доказал требование о взыскании неустойки, и как следствие, отказал в иске в данной части. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебный акт не оспаривается.

До момента оформления права собственности согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект принадлежит застройщику (инвестору) до его передачи дольщикам по актам, следовательно, согласно нормам статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик (инвестор) несет бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщику (соинвестору).

Спорные помещения распределены городу Москве согласно акту о частичной реализации инвестиционного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции в силу норм Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества и, как следствие, отсутствия обязательства по несению расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с момента передачи объекта от застройщика, а в данном случае с момента распределения спорных помещений по акту о результатах реализации в пользу города Москвы, у ответчика возникла обязанность нести бремя содержания переданного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия надлежащих доказательств причастности истца к управлению нежилым зданием, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-145115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин