Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8157/18 по делу N А40-109759/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-109759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Амбарцумов А.Е. и Задорожный А.А. - общая доверенность от 21.11.2017 г.;

от ответчика - Волчков Ф.Ю., дов. N 13/09-17 от 13.09.2017 г., Мухтаров С.Э., дов. N 3/10 от 05.02.2018 г.,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СтройСервис" и ООО "Строительная компания "АНТРОМ"

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СтройСервис" (ОГРН 1137746994846, ИНН 7717766634, место нахождения: 129626, г. Москва, пр-кт Мира, 102/корп 1, оф. 86, дата регистрации 25 октября 2013)

к ООО "Строительная Компания "АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980, 143402, Московская обл., р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Речная, 25А, дата регистрации 8 февраля 2011)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" обратилось с иском о взыскании с ООО "Строительная Компания "АНТРОМ" задолженности в размере 8.592.919, 47 руб., а также неустойки в сумме 2.128.726, 52 руб., с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года с ООО "Строительная Компания "АНТРОМ" в пользу ООО "СтройСервис" были взысканы долг в сумме 3.520.012, 90 руб., неустойка в размере 1.740.651,08 руб., а также судебные расходы в виде 49.303,32 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 91-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года был принят отказ ООО "СтройСервис" в части взыскания неустойки в размере 152.907 руб. 65 коп., в связи с чем вышеназванное решение в указанной части было отменено, а производство по делу в данной части было прекращено. При этом суд возвратил ООО "СтройСервис" из средств федерального бюджета 5.587 руб. государственной пошлины. Кроме того, решение суда первой инстанции в обжалуемой части было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Строительная Компания "АНТРОМ" в пользу ООО "СтройСервис" 3.177.074 руб. 31 коп. долга, 170.061 руб. 66 коп. неустойки, 6.613 руб. 68 коп. в виде расходов по уплате госпошлины, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 176-177).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа во взыскании части денежных средств и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" задолженность в размере 8.592.919,47 руб., а также неустойку в виде 1.975.818,87 руб.

ООО "Строительная компания "АНТРОМ", не согласившись с принятым постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило в обжалуемом постановлении изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления в части исключения из текста постановления выводов о правовой природе заключенных договоров как смешанных, тем самым устранив факт нарушения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), который был допущен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно - неприменение норм и игнорирование выводов вступившего в законную силу решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-10706/17.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройСервис" (истец, исполнитель) и ООО "Строительная компания "АНТРОМ" (ответчик, заказчик) были заключены договоры от 15.10.2015 N ТУЛ061015/1, от 06.11.2015 N ТУЛ061015/2, от 15.12.2015 N 2015/2-509, от 15.12.2015 N 2015/2-514, от 15.02.2016 N ЛУГА221215/1, от 18.03.2016 N 1515187379782090942000000ЛУГА221215/2, согласно которым исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование башенные краны и предоставить свой обслуживающий персонал, а также принял на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации. По условиям договоров ответчик обязан оплачивать работы истца на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней (п. 4.5.). По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате работ с 30.09.2016 составляет 8.592.919, 47 руб., что и явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по неподписанным ответчиком актам выполненных работ, по которым выставлены только услуги по предоставлению крана (без работы машиниста), является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно, по мнению коллегии, указал следующее.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование два башенных крана и предоставить свой обслуживающий персонал, а также принял на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор аренды, услуг и подряда, что опровергает доводы кассационной жалобы ООО "Строительная компания "АНТРОМ" и с данным выводом в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Пункт 1.5 договоров устанавливает, что заказчик обязался принять и оплатить аренду крана, работу персонала и выполненные механизированные работы. В п. 2.1.8 договоров сторонами был установлен различный порядок отчетности для работы крана и для пользования (аренды) крана. Пункты 4.5.3 и 4.5.4 договоров предусматривают оплату именно аренды (пользования) кранов, а п. 4.8 определяет дату начала аренды башенного крана. Кроме того, в актах выполненных работ разграничивалось предоставление крана в аренду и оказание услуг по предоставлению персонала.

В соответствии с условиями заключенных договоров, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнителя, предусмотренных и указанных в п. 4.1, 4.5, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% о подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% о суммы подлежащей оплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая обжалуемые акты, суд правомерно исходил из того, что представленный ответчиком контррасчет как долга, так и неустойки является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3.177.074 руб. 31 коп. долга, а в части неустойки - в размере 170.061 руб. 66 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-109759/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л.Новосёлов