Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-10133/17 по делу N А40-125024/2016

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-125024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МосАвто" - изв.,неявка

от ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" -Чугаев С.Н.-дов от 13.04.2018 сроком до 31.12.2020

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МосАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017,

принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

на постановление от 12.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ООО Банк "Еврокредит" в лице К/у ГК "АСВ" к ООО "МосАвто"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания

УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 980 018,26 долларов США, из которых: основной долг в размере 900 000 долларов США, 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 69 432,55 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 10 585,71 долларов США, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита согласно условиям договора о предоставлении кредита N 43В от 29.05.2014 г., положений ст. ст. 309 - 310, 807, 810 ГК РФ, а также об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 92 044 379 руб. 81 коп. согласно Приложению N 1 к договору залога, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-125024/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявлены о взыскании задолженности по основному долгу в размере 900 000 долларов США, задолженности по просроченным процентам в размере 69 432,55 долларов США, пени за просрочку оплаты задолженности по процентам в размере 10 585,71 долларов США, об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 135 309 237 руб. 64 коп. согласно приложению N 1 к договору залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 135 309 237 руб. 64 коп.

Протокольным определением суда от 10.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 135 309 237 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 г. по делу N А40-125024/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "МосАвто" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на принадлежащие ООО "МосАвто" товары в обороте залоговой стоимостью 135 309 237 руб. 64 коп., согласно приложению N 1 к договору залога N 68 от 29.05.2014, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 135 309 237 руб. 64 коп. отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что ООО "МосАвто" не обладает необходимым количеством товаров в обороте, стоимость которых была бы эквивалентна начальной продажной стоимости, установленной Решением Арбитражного суда города Москвы на основании Договора залога N 68 от 29.05.2014 с учетом приложения N 1. Конкурсный управляющий не проводил реализации указанного имущества, а также иные действия по его отчуждению и восстановить указанное имущество не представляется возможным, поскольку предприятие находится в процессе ликвидации и не осуществляет производственную деятельность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между ООО Банк "Еврокредит" (истец, Банк) и ООО "МосАвто" (ответчик, Заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии N 43В на следующих условиях: лимит выдачи: 900 000 долларов США; срок возврата кредита: 28 августа 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015); процентная ставка: 15,5% годовых; внесение платежей по кредиту: единовременно в конце срока действия кредитного договора; оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно до 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно; в качестве обеспечения по кредиту предоставляется залог товаров в обороте в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит под обеспечение. В качестве обеспечения возвратности кредита по настоящему договору предоставлен залог товара в обороте, в соответствии с договором залога N 68 от 29.05.2014 г.

С возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им банк начисляет пени в размере 0,3 процент от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. (п. 2.7 договора)

Согласно договору залога N 68 от 29.05.2014 г., с учетом приложения N 1, заключенного между истцом Банк "Еврокредит" (ООО) (залогодержатель) и ответчиком ООО "МосАвто" (залогодатель), предметом залога является товар в обороте (автомобили GENTRA, Daewoo nexia, Daewoo Matiz, и т.п. различных комплектаций и модификаций) согласно Приложению N 1 к договору залога, суммой не менее 135 309 237 руб. 64 коп., принадлежащий залогодателю на праве собственности и находящийся на складах по адресам: 426000, г. Ижевск, Союзная, 4. Предмет залога оценен сторонами в сумме 135 309 237 руб. 64 коп. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, уплату процентов по кредитному договору, погашение основного долга по кредитному договору, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или не надлежащим исполнением кредитного договора.

Поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами с 01.12.2015 г., истец досрочно потребовал погасить задолженность в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела требованием N б/н от 28.04.2016 г.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены выписка по лицевому счету N 40702840000000001556, содержащая сведения о движении спорных денежных средств.

Согласно п. 1.1 Договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 900 000 долларов США, на срок с 29.05.2014 г. до 28.08.2015 г., с уплатой 15,5% процентов годовых от суммы предоставленного кредита.

Истцом в соответствии с данными пунктом договора и условиями дополнительного соглашения начислены проценты за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 69 432, 55 долларов США.

В соответствии с п. 2.7 договора с возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им банк начисляет пени в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с данными пунктом договора и условиями дополнительного соглашения начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 10 585 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2.6 Договора.

При этом, судами отмечено, что поскольку заемщиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, то выводы суда об удовлетворении иска с обращением взыскания на предмет залога являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не подтвержден документально довод о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имущество выбыло из владения ответчика. В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие факт отчуждения заложенного имущества, обстоятельства его выбытия, не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 года по делу N А40-125024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова