Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8039/18 по делу N А40-164010/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-164010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Яшкин А.В., доверенность от 25.12.2017 N 33-Д-1235/17,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Соболев П.И., доверенность от 21.06.2017,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 5 244 919 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение было изменено. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы убытки в размере 5 244 919, 29 рублей, за бездоговорное потребление тепловой энергии, а также 49 225 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные каты, поскольку полагает, что суды не учли, что спорные помещения переданы в оперативное управление третьим лицам. Кроме того, истец не доказал, что все помещение находится в собственности города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, обществом в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Москва, ул. Космодемьяновских Зои и Александра, д. 31, корп. 2, был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 02-518/17-БДП от 03.05.2017.

Согласно вышеуказанному акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, период бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов определен с 18.01.2017 по 27.04.2017.

О проведении обследований ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования N 015/02-17 от 25.04.2017.

В соответствии пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объектов ответчика истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 22 ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", поскольку, как правильно указал суд, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть помещение департаментом п третьим лицам материалами дела не подтверждается.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, нормы ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-164010/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина