Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2664/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-164010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г.

по делу N А40-164010/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-1565)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 21.06.2017,

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 5 244 919 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 года по делу N А40-164010/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 года по делу N А40-164010/17 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Москва, ул. Космодемьяновских Зои и Александра, д. 31, корп. 2, был выявлен факт потребления Ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 02-518/17-БДП от 03.05.2017 года.

Согласно вышеуказанному акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, период бездоговорного потребления Ответчиком энергоресурсов определен ПАО "МОЭК" с 18.01.2017 года по 27.04.2017 года.

О проведении обследований Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования N 015/02-17 от 25.04.2017 года.

Акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен Истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до 02.12.2014), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013, методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно расчету истца сумма убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов за спорный период, составила 3 496 612 руб. 86 коп.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Однако, Ответчик фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду не оплатил.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" у ПАО "МОЭК" возникло право требовать взыскания с Ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости энергетических ресурсов, потребленных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, размер которых составил 5 244 919 руб. 29 коп.

Установив, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком перед энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 125, 209, 210, 214, 249, 309, 310, 438, 539, 541, 544 ГК РФ, 158 БК РФ пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед ПАО "МОЭК" за фактическое потребление тепловой энергии составляет 5 244 919 руб. 29 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом надлежащим образом был составлен акт бездоговорного потребления по спорному адресу. Был произведен расчет и выставлены счета на оплату. Также истцом ответчику были направлены письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта, а также счетов.

Между тем, взыскивая долг непосредственно с Департамента, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, 158 БК РФ, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-164010/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423, адрес: 125009 г. Москва, переулок Газетный, д.1/12, дата регистрации: 15.11.1991 г.) за счет казны города Москвы в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494 ОГРН 1047796974092, адрес: 119048 г. Москва, ул. Ефремова, д.10, дата регистрации: 16.12.2004 г.) убытки в размере 5 244 919, 29 рублей, за бездоговорное потребление тепловой энергии, а также 49 225 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова