Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8387/18 по делу N А41-65689/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-65689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Королев Московской области (Администрация городского округа Королев Московской области) - неявка, извещено;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Автопартнер-Комплект" (ЗАО "Автопартнер-Комплект") - Гиков С.В. по дов. от 03.04.18;

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автопартнер-Комплект" на постановление от 09 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Королев Московской области

к ЗАО "Автопартнер-Комплект"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суда Московской области с иском к ЗАО "Автопартнер-Комплект" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04 августа 2004 года N 879/К в размере 643 534,52 руб., а также пени в размере 21 762,37 руб. по состоянию на 19 июля 2017 года.

Решением от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65689/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65689/2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Автопартнер-Комплект" в пользу Администрации городского округа Королев Московской области задолженность по арендной плате в сумме 643 534,52 руб. по договору аренды земельного участка от 04 августа 2004 года N 879/К за первый и второй кварталы 2017 года, а также пени в сумме 21 762,37 руб.

По делу N А41-65689/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Автопартнер-Комплект", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Королев Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "Автопартнер-Комплект" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Автопартнер-Комплект" от Администрации городского округа Королев Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Автопартнер-Комплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Автопартнер-Комплект", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 04 августа 2004 года между Администрации городского округа Королев Московской области (арендодатель) и ЗАО "Автопартнер-Комплект" (арендатор) заключен договор N 879/К аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040701:0014 общей площадью 3 501 кв.м., под производственные цели. Срок действия договора установлен с 04 августа 2004 года по 26 ноября 2026 года

Администрация городского округа Королев Московской области направила в адрес ЗАО "Автопартнер-Комплект" претензию от 12 июля 2017 года, в которой сообщила о наличии задолженности по состоянию на 06 июля 2017 года и просила оплатить задолженность в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ЗАО "Автопартнер-Комплект" указанную претензию оставил без удовлетворения, Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также условиями заключенного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Соответствующие разъяснения также содержатся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73).

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора от 04 августа 2004 года N 879/К (в том числе п. 3.4 и раздел 6 "Изменения и основания прекращения"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны указанного договора (Администрация городского округа Королев Московской области и ЗАО "Автопартнер-Комплект") согласовали условие о том, что арендная плата корректируется в случае ее изменения публичными органами в установленном законодательством порядке, а также к выводу, что в данном договоре отсутствуют условия о том, что арендатор обязан вносить арендную плату лишь при условии уведомления арендодателем об изменении размера арендной платы и сроков ее внесения, и о том, что регулируемая цена (арендная плата) подлежит применению лишь при условии уведомления об этом арендатора арендодателем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 04 августа 2004 года N 879/К судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ЗАО "Автопартнер-Комплект" уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Автопартнер-Комплект" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Автопартнер-Комплект" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Автопартнер-Комплект", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автопартнер-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова