Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8972/18 по делу N А40-90178/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-90178/17

Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2018.

Полный текст определения изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. доверен. от 06.06.2018 N 4-47-1059/8

от ГСК "КОПАР" - Зинченко Н.И. доверен. от 12.04.2016 N 5

от ООО "ИНТЕРСТРОЙ" - не явился, извещен

от Дзись В.А. - не явился, извещен

от Беляевой Т.Н. - не явился, извещен

от Артюхова К.В. - не явился, извещен

от Чудак А.В. - не явился, извещен

от Чудак О.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Дзись Валентина Анатольевича, Беляевой Татьяны Николаевны, Артюхова Константина Васильевича, Чудак Андрея Владимировича и Чудак Ольги Владимировны на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 14.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А, Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., по делу N А40-90178/17

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507 ИНН: 7710489036)

к ГСК "КОПАР" (ОГРН: 1037739773994 ИНН: 7734138968)

третье лицо: ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

о расторжении инвестиционного контракта N 149 от 19.10.1998,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "КОПАР" о расторжении инвестиционного контракта N 149 от 19.10.1998 (реестровый N 14-000103-5801-0012-00001-98) в редакции дополнительных соглашений на реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Паршина, владение 2.

От Тараловой В.Н., Беззубова Н.С., Дорошина В.Г., Дробота С.Н., Красниковой О.В., Сластухиной Т.В., Артюхова К.В., Лысых А.В., Чудак В.П., Чудак О.В., Нистратов И.И., Агаева Д.В., Донской В.М., Азарова В.В., Беляева Т.Н., Тимохина С.С., Дзись В.А., Толстошеина Н.В., Журавлева Р.Н. поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Королева Е.М., Селезнева И.Б., Беззубов Н.С., Кудрявцева И.Б., Сластухина Т.В., Беляева Т.Н., Дорошин В.Г., Артюхов К.В., Чудак А.В., Чудак О.В., Журавлева Р.Н., ГСК "КОПАР", Селезнева И.Б., Королева Е.М., Артюхов К.В., Кудрявцева И.Б., Беляева Т.Н., Безменова Е.М., Беляева Т.Н., Стремоусова Е.И., Королева Е.М., Селезнева И.Б., Комарова Е.А., Таралова В.Н., Лагошин В.И., конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-90178/17 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-90178/17 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, Дзись Валентина Анатольевича, Беляевой Татьяны Николаевны, Артюхова Константина Васильевича, Чудак Андрея Владимировича и Чудак Ольги Владимировны обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить указанные судебные акты и оставить инвестиционный контракт действующим.

При этом, указанные лица определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-90178/17, которыми судом отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в деле, не обжалуют.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители указали, что расторжение инвестиционного контракта нарушает их права как дольщиков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб истец доводы жалоб отклонил.

Ответчик поддержал доводы кассационных жалоб.

Заявители и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит производство по кассационным жалобам подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу судами установлено, что решение по спору не затрагивает прав и обязанностей заявителей кассационных жалоб и не создает препятствия в реализации субъективных прав по отношении к одной из сторон процесса.

При этом, сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование принятых по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители кассационных жалоб не являются сторонами инвестиционного контракта N 149 от 19.10.1998 (реестровый N 14-000103-5801-0012-00001-98).

Кассационная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (ст. 382, 384 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

В данном случае судом после принятия кассационных жалоб установлено, что кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта, то производство по настоящим жалобам следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам Дзись Валентина Анатольевича, Беляевой Татьяны Николаевны, Артюхова Константина Васильевича, Чудак Андрея Владимировича и Чудак Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-90178/17.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев