Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7289/18 по делу N А40-131745/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-131745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашин А.В. по доверенности от 01 апреля 2016 года N 2-Г,

Храменок В.В. по доверенности от 09 августа 2016 года N 3-20,

от ответчиков: от ООО "Брянскзапчасть" - Кавказский А.В. по доверенности от 09 января 2018 года, от ООО "Элемент Лизинг" - Лукьянова О.А. по доверенности от 25 декабря 2017 года N 011029/17,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Е., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по делу N А40-131745/2017 по иску ОО "Регион"

к ООО "Брянскзапчасть", ООО "Элемент Лизинг"

о признании договора недействительным, расторжении договора и взыскании судебных расходов,

третье лицо - ООО "Луидор-Тюнинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" (далее - ООО "Брянскзапчасть") и обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о признании договора купли-продажи от 05.04.2017 N АХ_ЭЛ/Брн-71453/КЛ недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2017 N АХ_ЭЛ/Брн-71453/ДЛ, прекращения обязательств по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей по договору, о взыскании денежных средств, внесенных согласно договору финансовой аренды (лизинга).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - третье лицо, ООО "Луидор-Тюнинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 03.04.2017 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Регион" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Брн-71453/ДЛ (далее - договор лизинга), во исполнение обязательств по которому лизингодателем лизингополучателю передано во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический, приобретенное лизингодателем (покупатель) у ООО "Брянскзапчасть" (продавец) на основании договора купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а) N АХ_ЭЛ/Брн-71453/КП (далее - договор купли-продажи).

Транспортное средство передано ООО "Регион" по акту приема-передачи от 31.05.2017, одновременно лизингополучателю передан ПТС со всеми внесенными изменениями: идентификационного номера (Z783009ТКН0036833); марки, модели (3009ТК); наименования, типа транспортного средства (автомобиль специальный).

В обоснование иска лизингополучатель ссылался на то, что при постановке транспортного средства на учет МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области выявлены нарушения требований ГОСТ, а именно, в конструкцию транспортного средства внесены изменения: установлена лебедка; установлен фаркоп, установлена лестница, багажник на крышу, что явилось основанием для отказа в постановке на учет.

Поскольку направленная в адрес продавца претензия о расторжении договоров лизинга и купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств была оставлена без удовлетворения, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 10, 166, 421, 431, 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условия договоров лизинга и купли-продажи, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что наличие дополнительного оборудования, установка которого явилась основанием для отказа в постановке транспортного средства на учет, обсусловлено волей самого истца, поскольку автомобиль передан в согласованной комплектации с дополнительным оборудованием согласно спецификации, установка которого осуществлялась на основании заявки истца.

При этом, как установлено судами, истец в соответствии с согласованными условиями договора купли-продажи вправе предъявлять претензии по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением права оплаты цены (стоимости) имущества и права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Судами также принято во внимание, что в ответ на полученную претензию лизингополучателя продавец предложил оказать содействие в решении вопроса о регистрации автомобиля по месту нахождения организации, проводившей установку дополнительного оборудования в соответствии с действующими требованиями ГОСТа на безвозмездной основе, а также предложил привести автомобиль в соответствие требованиям ГОСТа в срок 14 дней, однако, истец автомобиль для проведения соответствующих работ не представил.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, к переоценке уже исследованных судами доказательств и установленных ими по результатам исследования и оценки фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-131745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев