Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8000/18 по делу N А41-71989/2014

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-71989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации Серпуховского района М.О. Адамцевич М.Л.-дов.от 14.06.18 сроком по 31.12.2018

от Администрации г. Пущино М.О.-Семенова А.А.- дов. от 29.12.17 по 31.12.18

рассмотрев 15.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Пущино

на определение от 08.12.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колисниченко Е.А. и

на постановление от 29.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,Муриной В.А.

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках условиях и о начальной цене продажи имущества в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Московской области

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года конкурсным управляющим МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области Ишков Антон Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Ишков А.А.).

Конкурсный управляющий Ишков А.А. 05 октября 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области в редакции конкурсного управляющего Здание городской бани (кадастровый номер: 50:60:0000000:463, площадью 360,8 кв. м, адрес: Московская обл., г. Пущино, ул. Строителей, д. 3). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего Ишкова А.А. удовлетворено. Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества продажи имущества должника муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Администрация города Пущино, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм права незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель Администрации Серпуховского района М.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, представленного в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в порядке статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были созваны собрания кредиторов 17 августа 2017 года и 21 сентября 2017 года, однако, решение об утверждении порядка продажи имущества не принято.

Во исполнение указанных положений действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, в целях его утверждения судом.

Принимая обжалуемые судебные акты и утверждая представленное конкурсным управляющим положение, суды исходили из того, что положения, изложенные в Положении о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из представленного Положения порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника и установлено судом первой инстанции, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (пункт 1.3).

Все этапы торгов по продаже имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 1.5).

Фиксированная часть вознаграждения организатора торгов уплачивается по итогам каждых торгов и составляет 50 000 руб. По согласованию сторон стоимость услуг в данной части может быть изменена (пункт 1.8.1).

Процентная часть вознаграждения организатора торгов уплачивается по итогам каждых торгов и устанавливается в размере 3 процентов от стоимости реализованного имущества (пункт 1.8.2).

Имущество должника, подлежащее продаже на торгах, начальная цена продажи имущества установлена в пункте 2 положения. Имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (пункт 4.2).

Шаг аукциона составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества (пункт 4.2).

Сумма задатка составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества по каждому лоту (пункт 4.7).

Повторные и последующие торги, а также предусмотренные законом необходимые действия, совершаются в порядке, на условиях и в сроках, установленные Законом о банкротстве и настоящими предложениями.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленного на первоначальных торгах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что представленное конкурсным управляющим спорное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит Закону о банкротстве, не препятствует эффективной реализации имущества и отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ишкова А.А.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с целью разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании статуса объекта социального назначения, в котором просил суд рассмотреть возможность признания/непризнания (определить статус объекта социального назначения) здания городской бани (кадастровый номер: 50:60:0000000:463, площадь: 360,8 кв. м, адрес: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 3) объектом социального назначения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ишкова А.А. о признании статуса объекта социального назначения было отказано.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника подготовил ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи, включив городскую баню в Порядок продажи реализации имущества путем аукциона.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав спорные отношения пришел к обоснованному выводу о продаже здания городской бани путем проведения аукциона, поскольку в случае реализации указанного объекта, путем проведения конкурса, конкурсная масса значительно уменьшится, в связи с тем, что здание городской бани, с существующими ограничениями не будет интересовать покупателей, тем самым, затраты на проведение торгов будут понесены, а городская баня, в конечном итоге, после несостоявшихся торгов перейдет в муниципальную собственность, уменьшив конкурсную массу. Правовой статус городской бани, как социально значимого объекта, утрачен, в связи с чем не имеется препятствий для ее продажи в соответствии с Положением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества муниципального предприятия "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не включение в Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим Ишковым А.А. подано ходатайство об исправлении описки/опечатки, в котором он просит исправить опечатку в обжалуемом определении и добавить в текс судебного акта уточнение в отношении дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Положение, предложенное конкурсным управляющим Ишковым А.А., соответствует нормам Закона о банкротстве, а предложенный конкурсным управляющим Ишковым А.А. порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается несостоятельной, поскольку Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.17 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А41-71989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова