Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-21540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8000/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-71989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации города Пущино Московской области - Семенова А.А., доверенность N 02-01-27/3551 от 29.12.2017;

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Адамцевич М.Л., доверенность N 5-401исх от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего Ишкова А.А. - Моисеева К.Л., доверенность N 01 от 16.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пущино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-71989/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего Ишкова Антона Алексеевича об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года конкурсным управляющим МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области Ишков Антон Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Ишков А.А.).

Конкурсный управляющий Ишков А.А. 05 октября 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 2-5).

До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области в редакции конкурсного управляющего Здание городской бани (кадастровый номер: 50:60:0000000:463, площадью 360,8 кв.м., адрес: Московская обл., г. Пущино, ул. Строителей, д. 3) (т. 1 л.д. 161). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего Ишкова А.А. удовлетворено. Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества продажи имущества должника муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области утверждено в редакции конкурсного управляющего (т.1 л.д. 166-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Пущино Московской области (далее - Администрация) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 169-171).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации города Пущино Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего Ишкова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация не обосновала невозможность представления доказательств (Письмо Министра потребительского рынка и услуг Московской области В.В. Посаженникова от 07.03.2018 N 17ТГ-506/17.04.01, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 16.03.2018 N АН/10-2233) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов (Письмо Министра потребительского рынка и услуг Московской области В.В. Посаженникова от 07.03.2018 N 17ТГ-506/17.04.01, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 16.03.2018 N АН/10-2233) к материалам дела, возвратил копии представителю Администрации в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В порядке статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были созваны собрания кредиторов 17 августа 2017 года и 21 сентября 2017 года, однако, решение об утверждении порядка продажи имущества не принято.

Во исполнение указанных положений действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, в целях его утверждения судом.

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признает выводы суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного Положения порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника и установлено судом первой инстанции, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (пункт 1.3).

Все этапы торгов по продаже имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 1.5).

Фиксированная часть вознаграждения организатора торгов уплачивается по итогам каждых торгов и составляет 50 000 руб. По согласованию сторон стоимость услуг в данной части может быть изменена (пункт 1.8.1).

Процентная часть вознаграждения организатора торгов уплачивается по итогам каждых торгов и устанавливается в размере 3 процентов от стоимости реализованного имущества (пункт 1.8.2).

Имущество должника, подлежащее продаже на торгах, начальная цена продажи имущества установлена в пункте 2 положения. Имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (пункт 4.2).

Шаг аукциона составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества (пункт 4.2).

Сумма задатка составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества по каждому лоту (пункт 4.7).

Повторные и последующие торги, а также предусмотренные законом необходимые действия, совершаются в порядке, на условиях и в сроках, установленные Законом о банкротстве и настоящими предложениями.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленного на первоначальных торгах.

Поскольку представленное конкурсным управляющим спорное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит Закону о банкротстве, не препятствует эффективной реализации имущества и отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ишкова А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание городской бани должно продаваться путем конкурса с целью обеспечения ее надлежащего содержания и использования в соответствии с целевым значением, необоснованны.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с целью разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании статуса объекта социального назначения, в котором просил суд рассмотреть возможность признания/непризнания (определить статус объекта социального назначения) здания городской бани (кадастровый номер: 50:60:0000000:463, площадь: 360,8 кв. м., адрес: Московская область, г.Пущино, ул. Строителей, д.З) объектом социального назначения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ишкова А.А. о признании статуса объекта социального назначения было отказано.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника подготовил ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи, включив городскую баню в Порядок продажи реализации имущества путем аукциона.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о продаже здания городской бани путем проведения аукциона, поскольку в случае реализации указанного объекта, путем проведения конкурса, конкурсная масса значительно уменьшится, в связи с тем, что здание городской бани, с существующими ограничениями не будет интересовать покупателей, тем самым, затраты на проведение торгов будут понесены, а городская баня в конечном итоге, после несостоявшихся торгов перейдет в муниципальную собственность, уменьшив конкурсную массу. Правовой статус городской бани, как социально значимого объекта, утрачен, в связи с чем не имеется препятствий для ее продажи в соответствии с Положением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества муниципального предприятия "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не включение в Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим Ишковым А.А. подано ходатайство об исправлении описки/опечатки, в котором он просит исправить опечатку в обжалуемом определении и добавить в текс судебного акта уточнение в отношении дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 53-55).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, изучив содержание Положения, предложенного конкурсным управляющим Ишковым А.А., пришел к выводу о том, что оно соответствует нормам Закона о банкротстве, а предложенный конкурсным управляющим Ишковым А.А. порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-71989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина