Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8304/18 по делу N А40-84574/2017

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-84574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

истец - Швей Игорь Владимирович, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Швея Игоря Владимировича - Котлов Д.В., доверенность от 01.02.18;

от ответчика - Федеральной службе государственной статистики (Росстат) - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швея Игоря Владимировича

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швея Игоря Владимировича (ОГРНИП 308770000078640)

к Федеральной службе государственной статистики (Росстат) (ОГРН 1047708023483) о взыскании задолженности

и встречному иску Ростата к ИП Швею И.В.

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швей Игорь Владимирович (истец по первоначальному иску, ИП Швей И.В., поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной статистики (ответчик по первоначальному иску, Росстат, заказчик) 2 420 533 руб. по государственному контракту от 05.12.2016 N 135-ТС-2016/ИП-1 (Контракт).

Росстат обратился со встречным исковым заявлением к ИП Швею И.В. о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении первоначального и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Швей Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить.

Истец - Швей Игорь Владимирович в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик Федеральная служба государственной статистики (Росстат) не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком первоначальному иску (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (номер извещения 0173100011916000100) заключен государственный контракт N 135-ТС-2016/ИП-1 от 05.12.2016, согласно которому, заказчик поручает, а поставщик принимает обязательства на поставку комплекта серверного оборудования (товар) для центрального аппарата Росстата, в соответствии с техническим заданием в сроки, указанные в п. 1.4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную поставку товара. Поставляемый товар должен соответствовать спецификации на поставку товара.

Товар должен быть поставлен по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, с. 1. Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 23.12.2016.

Техническим заданием определены требования к товару: поставщик должен поставить комплект оборудования в количестве 1 штуки с характеристиками в соответствии с таблицей 1.

Общая стоимость товара 2 420 533 руб. Срок действия контракта до 30.12.2016.

Истец ссылается, что обязательства по поставке товара выполнены, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2016 N 26., проведены работы 23.12.2016 в соответствии требованиями технического задания, переданы в пользование лицензионные продукты (операционная система AstraLinuxSpecialEdition - 8 шт., программное обеспечение с технической поддержкой Oracle@ DatabaseStandartEdition 2-10 именованных пользователей).

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 контракта оплата производится заказчиком, при условии наличия бюджетных средств, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара между заказчиком и поставщиком, оформленного в соответствии с разделом 4 контракта, на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте. Заказчик не несет ответственности по оплате платежных документов, полученных от поставщика после 27.12.2016.

Разделом 4 установлен порядок приема товара: приемку товара осуществляет уполномоченный представитель управления информационных ресурсов и технологий. Приемка товара осуществляется в следующем порядке: после подписания товарно-транспортной накладной или иных документов, подтверждающих доставку товара до заказчика, заказчик в течение трех рабочих дней со дня поставки товара организует проверку на соответствие полученного товара требованиям, указанным в техническом задании и спецификации на поставку товара, а также по количеству и качеству. После проверки соответствия всего товара товарной накладной, а также требованиям технического задания и спецификации на поставку товара заказчик подписывает в установленном порядке товарную накладную в двух экземплярах. В случае несоответствия количества, качества и ассортимента товара данным, указанным в техническом задании, заказчик имеет право отказаться от приемки товара в связи с необходимостью устранения недостатков. На основании товарной накладной, подписанной поставщиком и заказчиком, и результатов проверки соответствия поставленного товара требованиям технического задания поставщиком составляется двухсторонний акт сдачи-приемки товара в двух экземплярах, который подписывается поставщиком и заказчиком и является основанием для оплаты поставленного товара. Акт сдачи-приемки товара от лица заказчика подписывает начальник управления информационных ресурсов и технологий или лицо, его замещающее. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного поставщиком акта сдачи-приемки товара обязан направить поставщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на то, что обязательства по контракту выполнены им надлежащим образом, однако ответчик оплату по контракту не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается государственный контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п. 7.4 государственного контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и характеристиками товара, указанными в контракте.

При этом истец не заявлял о том, что привезенное изделие является улучшенным.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе поставка товара с улучшенными характеристиками, чем указаны в контракте, допускается только с согласия заказчика, при внесении таких изменений в контракт и в реестр контрактов.

Между тем, судами установлено, что несоответствие поставленного товара подтверждается двусторонним актом несоответствия от 23.12.2016, товарная накладная и акт сдачи-приемки товара не подписаны со стороны ответчика.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Проанализировав информационные письма производителей, представленные истцом, судами установлено, что диски, поставленные истцом в комплекте серверного оборудования, идентичны дискам, указанным в спецификации - 0F23012.

В силу п. 11.7 контракта любое уведомление или сообщение, связанное с исполнением сторонами обязательств по контракту, должно быть оформлено в письменной форме, подписано направляющей стороной или уполномоченным лицом, доставлено другой стороне лично, с использованием средства факсимильной связи, заказной почты или курьером.

Согласно п. 11.10 контракта неисполнение стороной обязательств, предусмотренных п. 11.7 контракта, лишает ее права ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной обязательств, связанных с осуществлением расчетов по контракту и направлением другой стороне предусмотренных контрактом документов и уведомлений.

В письме от 27.12.2016 истец предлагал изменить спецификацию, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Сторонами согласовано, что поставляемый товар должен соответствовать спецификации на поставку товара (п. 1.2). Изменения в контракт вносятся в соответствии с законодательством РФ, оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами (п. 7.3). При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и характеристиками товара, указанными в контракте (п. 7.4).

Между тем, дополнительное соглашение, содержащее характеристики дисков, соответствующие поставленным истцом, между сторонами не заключено.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не устранил выявленные недостатки при поставке товара, дополнительное соглашение на изменение спецификации к контракту стороны не заключали, следовательно, истец не исполнил обязательства по поставке работоспособного комплекта оборудования.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-84574/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швея Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова