Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8909/18 по делу N А40-156325/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-156325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СканОйл" (ООО "СканОйл") - Ламанская Н.А. по дов. от 27.12.17, Зайцева Л.А. по дов. от 01.06.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Поиск-Интер" (ООО "ЧОП "Поиск-Интер") - неявка, извещено;

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СканОйл" на решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и на постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "СканОйл"

к ООО "ЧОП "Поиск-Интер"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СканОйл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП "Поиск-Интер" о взыскании 3 124 136 руб. 00 коп., из которых 2 499 050 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 625 086 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2014 года по 07 августа 2017 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 августа 2017 года на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156325/2017, оставленным без изменения постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-156325/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "СканОйл", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЧОП "Поиск-Интер", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "ЧОП "Поиск-Интер" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/11485-18 от 18 июня 2018 года) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "СканОйл" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ЧОП "Поиск-Интер" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11485-18 от 06 июня 2018 года), в котором он по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку ООО "ЧОП "Поиск-Интер" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "СканОйл" возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "СканОйл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "СканОйл", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 марта 2014 года между ООО "СканОйл" (заказчик) и ООО "ЧОП "Поиск-Интер" (исполнитель) был подписан договор об оказании охранных услуг N 01/14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги в виде охраны, в том числе вооруженной, объектов (офисных помещений) и находящегося на них имущества заказчика по адресам г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, офис 327 и г. Москва, Зеленый пр-т, д. 20, 7 этаж, принадлежащих заказчику на праве аренды, а также использовать средства радио- и телефонной связи.

Как было установлено судами, основанием для обращения ООО "СканОйл" (истец) с рассматриваемым иском явилось то, что истец полагает, что договор об оказании охранных услуг N 01/14 от 31 марта 2014 года является незаключенным, поскольку не содержит существенные условия, обязательные для данного вида договора и фактически не исполнялся.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), поскольку установили, что в период с апреля 2014 г. по октябрь 2015 г. ООО "ЧОП "Поиск-Интер" (исполнителем) были оказаны услуги охраны ООО "СканОйл" (заказчику), которые приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, каких-либо претензий от заказчика к исполнителю о ненадлежащем качестве или объеме услуг в спорный период не поступало (подтверждается подписанными сторонами актами). Кроме того, судами было обращено внимание на то, что в материалы настоящего дела N А40-156325/2017 представлены акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев от 30 сентября 2015 г., и акт сверки расчетов от 31 октября 2015 г., согласно которым заказчик признал свою задолженность перед исполнителем по оплате оказанных ему охранных услуг. 08 декабря 2015 года ООО "ЧОП "Поиск-Интер" направил в адрес ООО "СканОйл" претензию с просьбой произвести погашение суммы задолженности за услуги охраны в срок до 18 декабря 2015 г.

Суды, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 "Пределы осуществления гражданских прав"), положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле), также указали, что до вынесения решения Хамовническим районным судом г. Москвы от 04 июля 2017 года о взыскании с ООО "СканОйл" (заказчик) задолженности по договору об оказании охранных услуг N 01/14 от 31 марта 2014 года (в редакции дополнительных соглашений к нему) в сумме 3 732 205 руб. 50 коп. заказчик никаких мер по взысканию неосновательного обогащения (за неоказанные, по мнению ООО "СканОйл", охранные услуги по указанному договору) не предпринимал, более двух с половиной лет заключенный с ООО "ЧОП "Поиск-Интер" договор и подписанные акты сдачи-приемки услуг не оспаривал (что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав). При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО "СканОйл" о фальсификации доказательств не заявлялось.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "СканОйл" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СканОйл" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СканОйл", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СканОйл" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова