Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7596/18 по делу N А40-164029/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-164029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Забелина В.В., дов. от 20.07.2016 г.;

от ответчика - Хлебникова Н.И., дов. N МОСК НЮ-35/Д от 08.09.2017 г.,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 5.781.937 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года исковые требования были оставлены без рассмотрения (л.д. 116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года вышеназванное определение было изменено. Требования ПАО "МОЭК" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 3.854.625 руб. 03 коп. было направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В остальной части определение было оставлено без изменения (л.д. 145-147).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, в суд первой инстанции в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора истцом были представлены претензии N 02-Ф11/02-8407/17 от 22.02.2017 г., и N 02-Ф11/02-20845/17 в адрес Московской дирекции скоростного сообщения - структурного подразделения Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: 125315, г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 8А. При этом суд первой инстанции указал, что юридическим адресом ответчика ОАО "РЖД" является: 1107174, г. Москва, улица Басманная Нов., дом 2, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем последний пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка на юридический адрес ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об ошибочности данного вывода.

Как установлено в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела ПАО "МОЭК" проводило проверку наличия/отсутствия бездоговорного потребления помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-й Амбулаторный проезд, д. 8А, в котором располагается Московская дирекция скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО "РЖД". В этой связи уведомление о проведении проверки бездоговорного потребления от 20.02.2017 N ф 11 /07-797/2017 было направлено по адресу ул. 2-й Амбулаторный проезд, Д. 8А, получено представителем по доверенности Водяницким А.Ю., который также прибыл на составление актов БДП N 02-1098/16-БДП от 10.11.2016, N 02-212/17-БДП от 27.02.2017. Более того, все документы, включая требования от 13.12.2016 N 02-ф11/02-54593/2016, от 23.03.2017 N 02-ф11/02-13387/2017, повторные требования от 12.01.2017 N 02-ф11/02-756/2017, от 11.04.2017 N 02-ф11/02-16901/2017, а также претензии N 02-ф 11 /02-8407/2017 от 22.02.2017 и N 02-ф 11/02-20845/2017 на сумму 3.854.625 руб. 03 коп. были направлены по одному адресу: г. Москва, ул. 2-й Амбулаторный проезд, д. 8А, то есть по адресу структурного подразделения Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО "РЖД". При этом Московская дирекция скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО "РЖД" является в соответствии с Положением о Московской дирекции скоростного сообщения - структурном подразделении Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО "РЖД", утв. Приказом от 29.05.2014 N ДОСС-104 (далее - Положение) обособленным подразделением в силу п. 7 Положения с местом нахождения: г. Москва, ул. 2-й Амбулаторный проезд, д. 8А. Согласно п. 11 Положения, Дирекция представляет от имени ОАО "РЖД" интересы во всех органах и организациях, по п. 17 взаимодействует с юридическими лицами, заключает договоры. В силу данного Положения и предусмотренных полномочий от Дирекции 16.01.2018 N б/н поступила заявка на заключение договора в ПАО "МОЭК" с указанием объекта теплопотребления, адреса для переписки, адреса юридического лица: ул. 2-й Амбулаторный проезд, д. 8А.

Таким образом, данное обособленное структурное подразделение было специально создано и уполномочено на ведение договорных отношений с организациями, осуществляет хозяйственную деятельность от имени и в интересах ОАО "РЖД", расположено именно по адресу, на который отсылались все уведомления/претензии, то есть г. Москва, ул. 2-й Амбулаторный проезд, д. 8А.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем филиалы обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе судебные, в связи с чем предъявление истцом претензии по месту юридической регистрации его филиала не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

Следовательно, учитывая, что спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения, при этом, истцом были предприняты все попытки об извещении надлежащего лица, более того, претензии N 02-ф11/02-8407/2017 от 22.02.2017 и N 02-ф 11/02-20845/2017 были направлены начальнику Московской дирекции скоростного сообщения - структурного подразделения Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО "РЖД", который в силу п. 28 Положения представляет интересы Дирекции от имени ОАО "РЖД" (подтверждение уполномоченности его от имени юридического лица, на что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица в силу п. 2, 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.05.1998 N 34), то доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должны были быть отклонены судом первой инстанции, поскольку претензия о задолженности была представлена в адрес филиала ответчика, получена филиалом, который согласно части 2 статьи 55 ГК РФ является обособленным подразделением юридического лица, и, следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом были соблюдены, претензия была направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора, то суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок на сумму 3.854.625 руб. 03 коп. был соблюден истцом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-164029/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба