Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8261/18 по делу N А41-26614/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-26614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Червякова Павла Романовича - Хабенкова В.А. - по дов. от 30.01.2018

от Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Павла Романовича

на постановление от 06.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Червякова Павла Романовича

к Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Червяков Павел Романович (далее - ИП Червяков П.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N 0848300037416000671-0126239-02 от 29.09.2016, взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 804 337 руб. 78 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 41 499 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП Червякова П.Р. взыскана задолженность по контракту в размере 1 510 956 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 764 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 172 809 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Червяков П.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом истец указывает на то, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на Закон Московской области от 03.05.2018 N 55/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района" (принят постановлением Московской областной Думы от 12.04.2018 N 15/49-П), указывает, что Администрация, как орган местного самоуправления прекратила полномочия и не может являться ответчиком по настоящему делу, кроме того, полномочия представителей по доверенностям, выданным Администрацией, прекращены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2016 по результатам открытого аукциона между Администрацией (заказчик) и ИП Червяковым П.Р. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0848300037416000671-0126239-02 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался в срок по 31.12.2016 выполнить работы по сносу и утилизации аварийных многоквартирных домов в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 804 337 руб. и является твердой.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил определенные работы, передав ответчику для подписания сопроводительным письмом N 09-2016 от 06.12.2016 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 1 804 337 руб., счет на оплату.

Ответчик отказался от подписания документов о приемке работ, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме, а именно частичный снос объекта (не разобрана надземная часть) и невыполнение работ по утилизации мусора.

26.01.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установленный контрактом объем работ истцом выполнен и предъявлен к приемке досрочно - 09.12.2016.

В целях установления соответствия или несоответствия фактически выполненных работ условиям муниципального контракта определением суда первой инстанции от 20.06.2017 назначена строительно-техническая экспертиза. Кроме того, определением от 10.10.2017 судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, исходя из действительных строительных объемов многоквартирных домов (п. Икша, ул. Советская, д. 19 ул. Икшанская, д. 7, ул. Садовая, д. 7), указанных в Технических паспортах на эти дома.

Суд первой инстанции, признавая требование истца обоснованным, руководствовался, в том числе, заключением эксперта, который установил, что выполненные работы соответствуют условиям контракта в части разборки надземной части зданий до фундаментов, фактически выполненный объем работ превышает контрактный объем, указанный в смете, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 319 968 руб. 95 коп. Экспертом также установлено, что подрядчиком не выполнены работы по вывозу мусора от демонтированных домов до надземной части фундаментов.

При совокупном толковании условий контракта со всеми приложениями суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по выполнению работ, касающихся вывоза и утилизации строительного мусора.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик выполненные истцом работы, не оплатил, а задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1 804 337 руб. 78 коп. на день рассмотрения спора не погашена. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 41 499 руб. 76 коп. - неустойку за 69 дней просрочки с 12.01.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений разделов 1, 2, 4 контракта, его условия не предусматривают поэтапную сдачу работ, в связи с чем на истца возложена обязанность полностью выполнить работы, предусмотренные контрактом и сдать их результат ответчику, без разделения на отдельные этапы. Между тем, в срок до 31.12.2016 истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие в Сметной документации (Приложение N 2 к контракту) объема и стоимости работ по разборке надземной части фундаментов и по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии обязанности по выполнению таких работ.

Установив фактические обстоятельства дела, а также признав, что контракт правомерно прекращен односторонним отказом ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 1 510 956 руб. 41 коп. фактически выполненных работ по контракту подтверждена экспертным заключением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отказ во взыскании данной суммы приведет к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что ответчик не представил доказательства, что лишен возможности воспользоваться той частью работ, которая фактически выполнена истцом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец надлежащим образом не выполнил свои обязанности по контракту, результат полностью выполненных в рамках контракта работ ответчику не передал, ответчик правомерно отказался от подписания акта о приемке работ, поскольку, исходя из пункта 2.5 контракта, на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ применительно к пункту 7.2 контракта.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что 26.01.2017 ответчик правомерно отказался от контракта, исходя из условия пункта 8.6 контракта, в связи чем снования для начисления неустойки, предусмотренной контрактом, обязательства из которого прекращены правомерным отказом ответчика от контракта, отсутствуют.

В кассационной жалобе ИП Червяков П.Р. указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту в полном объеме, при этом истец не просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было сделано судом апелляционной инстанции.

ИП Червяков П.Р. также утверждает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в нарушение требований, установленных статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал законы и иные нормативно правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец приводит доводы о том, что фактически он ознакомился с техническими паспортами после выполнения работ и передачи результатов заказчику, ввиду чего истец не мог указать Администрации на несоответствие сметы и технического задания реальному объему работ. Кроме того, истец не полагал, что наличие противоречий между документами аукционной документации может повлиять на конечный результат.

ИП Червяков П.Р. полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял дополнительный объем зданий, неучтенный в сметной документации, за дополнительные работы, неучтенные в технической документации, неверно применив пункты 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что согласно пункту 1.1 контракта его предметом являются работы по сносу и утилизации аварийных многоквартирных домов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к контракту).

Из Технического задания (Приложения N 1 к контракту) следует, что стороны предусмотрели выполнение работ по: разборке надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности; разборку надземной части фундаментов, вывоз мусора бункером объемом 28 куб. м. При этом, согласно разделам 4, 6, 11 Технического задания сопутствующие работы (транспортные погрузочно-разгрузочные, содержание бункеров в технически исправном состоянии и др.) должны выполняться силами истца, истец обязан обеспечить своевременный вывоз мусора после окончания работ, вывоз и размещение на полигоне строительного мусора и грунта должно подтверждаться заключенным договором с полигоном, талонами с отметкой полигона о размещении строительного мусора.

Таким образом, Техническим заданием (Приложения N 1 к контракту) предусмотрены как работы по разборке надземной части фундаментов, так и работы по вывозу мусора.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности по вывозу и утилизации строительного мусора, противоречит пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающему на подрядчика обязанность выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении контракта у сторон имелись разногласия относительно объема работ.

При этом судом было принято во внимание то, что истец в процессе выполнения работ не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 5.3.4, 5.3.5 контракта на получение разъяснений и содействия при выполнении работ, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо сомнений относительно объема работ, предусмотренного контрактом.

Также суд учел, что участвуя в аукционе на заключение контракта, заключая контракт, исполняя его, истец не выразил каких-либо разногласий относительно объемов работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), за соответствующими разъяснениями к ответчику не обращался.

При исследовании обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что из экспертного заключения N 35192 от 06.09.2017 следует, что фактически выполненные истцом объемы не соответствуют объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом. При этом, не выполнен демонтаж надземной части фундамента трех жилых домов, полностью не вывезен строительный мусор от демонтированных жилых домов и надземных частей фундаментов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в срок, установленный контрактом - до 31.12.2016 не выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом, что подтверждено экспертным заключением, ввиду чего требование ответчика об отказе от исполнения контракта правомерно и предусмотрено пунктом 8.2 контракта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, участвуя в аукционе на заключение контракта, заключая контракт, не был лишен возможности установить фактический объем работ, подлежащих выполнению. Доказательства отсутствия такой возможности в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия у него возможности получить технические паспорта на жилые дома до заключения контракта. Равным образом не представлены доказательства, что истец, начав исполнение контракта, в порядке пунктов 5.3.4, 5.3.5 контракта направлял ответчику запрос о предоставлении таких паспортов.

Что касается довода истца о несоответствии сметы и технического задания, то в данном случае следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку при выполнении работ истец пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не оговоренных сметой, то он обязан был сообщить об этом ответчику.

Между тем, доказательств направления такого сообщения в адрес ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать оплаты всей цены контракта, ссылаясь на выполнение им дополнительных объемов, не обеспечив выполнения всех работ по контракту, предусматривающих не только снос, но и утилизацию аварийных многоквартирных домов.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном начислении истцом неустойки за период с 12.01.2017 за 69 дней просрочки также правомерен, поскольку основания для начисления неустойки, предусмотренной контрактом, обязательства из которого прекращены правомерным отказом ответчика от контракта, отсутствуют.

Таким образом, все доводы истца были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд рассматривал спор с учетом предмета и основания заявленных требований.

Несогласие ИП Червякова П.Р. с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А41-26614/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новосёлов