Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8058/18 по делу N А40-120165/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-120165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Школьник-ЮЗ" - не явился, извещен

от ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 1174" - Пинкина М.Л. по дов. от 05.07.2017

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ г. Москвы "Школа N 1174" (ответчика)

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1174"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 334 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 804 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец, исполнитель) 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1174" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 334 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 25.10.2017 в размере 129 804 руб.

В обоснование требований истец, ссылаясь на условии заключенного с ответчиком гражданско-правового договора от 17.12.2015 N 1174-3-2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся школы N 1174, согласно которому, исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, указывал на выполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом, тогда как ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что в течение срока действия контракта истец неоднократно нарушал условия контракта, в том числе, требования технического задания, о чем ответчиком были составлены претензионные акты, оформленные и подписанные представителем истца на пищеблоке, в связи с недостачей пищевых продуктов, несоответствием сырья, пищевых продуктов требованиям качества, истечением сроков реализации пищевых продуктов, задержкой выдачи блюд, нарушением технологии приготовления блюд, нарушением целостности упаковки пищевых продуктов, отсутствием сотрудником и требуемых документов. При этом 23.09.2017 по фактам нарушения контракта ответчик направил истцу претензию об оплате штрафа, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 отменено и требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.06.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку ответчик, руководствуясь пунктом 2.5.3 контракта, воспользовался правом на оплату истцу оказанных услуг по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пени, штрафов), при этом суд, отклоняя доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок взыскания денежных средств, порядок сдачи-приемки оказанных услуг, указал на то, что представитель исполнителя на пищеблоке был ознакомлен с претензионными актами, копии претензионных актов были направлены исполнителю по электронной почте, указанной в контракте - shkyz@mail.ru, otdel.pretenzionnyy@mail.ru, и вручены представителю истца на пищеблоке, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также указал, что нарушения обязательств истцом подтверждены актом ГКУ г. Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 06.09.2016, с учетом того, что сторонами согласовано, что ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы является уполномоченным контролирующим органом, имеющим право осуществлять проверку.

При том, что в претензии от 23.09.2016 ответчик указал на нарушение истцом статьи 4 технического задания к контракту, в том числе, пунктов 4.3.1, 4.4.18. По мнению суда первой инстанции, истец нарушил обязательства по контракту, обед детям не привезен, а довод истца о том, что заказчик намеренно отказался от принятия блюд, отклоняется, поскольку обед длится с 12.00 до 13.15, тогда как ответчик из-за ненадлежащего оказания исполнителем услуг не может и не должен изменять режим детского учреждения. Суд первой инстанции также указал, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку услуги считаются принятыми без замечаний, однако заказчиком не оплачены, что является основанием для взыскания указанных денежных средств в судебном порядке, тогда как ответчик, злоупотребляя правом, производит удержание штрафных санкций.

Выводы суда апелляционной инстанции также основаны на том, что заказчиком, в нарушение действующего законодательства, были внесены корректировки в первичную отчетную документацию. Исполнителем, в соответствии с условиями пунктом 4.8 контракта, был направлен в адрес заказчика комплект документов за сентябрь 2016 г., однако в акте сдачи-приемки оказанных услуг неустановленными лицами были сделаны корректировки о начислении на истца штрафных санкций, а сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании.

В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи-приемки услуг, действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях. В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья *** устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные в акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства. Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, а также условий заключенного сторонами контракта, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе и том, что возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты прописана в пункте 2.5.3. контракта, согласно которой, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

При этом Департаментом образования города Москвы по согласованию с Департаментом по конкурентной политике, с МосГИК, с Главным контрольным управлением города Москвы, с Межведомственной рабочей группой города Москвы разработана единая конкурсная документация для всех типов образовательных организаций (бюджетные, казенные, автономные). Ввиду того, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не позволяют вносить изменения в проект контракта при его подписании, стороны оставляют контракт в первоначальной редакции, лишь заполняя графы (наименование, реквизиты, цена и т.д.). Пункты контракта применяются/либо не применяются исходя из фактических обстоятельств заключенного контракта. Так, например аналогичная ситуация обстоит с пунктом 13.4 контракта, с пунктом 9.2. контракта.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пени, штрафов). Согласно пункту 7.6 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 325 334 руб. 10 коп. Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из пункта 2.5.3. контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из последнего предложения пункта 2.5.3. контракта перечисляют штраф в бюджет города Москвы только казенные учреждения, тогда как ответчик является бюджетным учреждением, в связи, с чем заключение им контрактов производится от своего имени, следовательно, получателем санкций (кредитором), возникших из ненадлежащего исполнения контракта, является ответчик.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами как в рассматриваемом случае.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа только при условии его перечисления в бюджет города Москвы, истец, подписывая контракт, исходил из его условий и осознавал, что удержания штрафных санкций не будет.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение обязательств истцом подтверждены актом ГКУ СФК ДОгМ, поскольку этот акт не является основанием для начисления на исполнителя штрафных санкций, не является основанием для выставления претензионных требований, так как ГКУ СФК не является стороной контракта. Безусловно, заказчик вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов: МосГИК, ГКУ СФК ДоГМ, Управление Роспотребнадзора (пункт 5.1.9. контракта), но основанием для выставления претензии по условиям контракта является только претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу). ГКУ СФК ДОгМ не является стороной контракта, проверяет исключительно деятельность образовательного учреждения, акт, выносимый по итогам проверки, исполнителем контракта не подписывается и копия ему не предоставляется.

Оценив действия, как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заказчик сам необоснованно отказался от приемки недостающего блюда, поэтому действия заказчика направлены исключительно на начисление штрафных санкций на истца.

В свою очередь, исполнитель добросовестно оказал услугу в полном объеме, однако в результате безосновательного отказа заказчика, дети не получили рационы питания в полном объеме.

Установив, что услуги считаются принятыми без замечаний, однако заказчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно потребовал взыскания спорных денежных средств в судебном порядке.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-120165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева