|
30 января 2018 г.
|
Дело N А40-120165/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017
по делу N А40-120165/17, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-1077)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, адрес: 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАСТЕРКОВА, ДОМ 4, ПОМ. I КОМН.N 10)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1174" (ОГРН 1037739000430, адрес: 117216, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЕОДОСИЙСКАЯ, 11А)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Призенцов В.А. по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1174" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.325.334 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.16 по 25.10.17 в размере 129.804 руб. с учетом пояснений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Школьник-ЮЗ" (далее - истец, исполнитель) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1174" (далее - ответчик, заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 1174-3-2016 от 17.12.2015 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ г. Москвы "Школа N1174", согласно которому, исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 2.5 контракта оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным п. 2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.
Согласно п. 2.5.2 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.
Как указывает истец, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в течение срока действия контракта истец неоднократно нарушал условия контракта, в том числе, требования технического задания, о чем ответчиком были составлены претензионные акты, оформленные и подписанные представителем истца на пищеблоке, в связи с недостачей пищевых продуктов, несоответствием сырья, пищевых продуктов требованиям качества, истечением сроков реализации пищевых продуктов, задержкой выдачи блюд, нарушением технологии приготовления блюд, нарушением целостности упаковки пищевых продуктов, отсутствием сотрудником и требуемых документов.
23.09.2017 г. по фактам нарушения контракта ответчик направил истцу претензию об оплате штрафа в размере 1.325.334 руб. 10 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.
В силу п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.5.3 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пени, штрафов).
Согласно п. 7.6 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1.325.334 руб. 10 коп. Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.
Суд первой инстанции установил, что ответчик, руководствуясь п. 2.5.3 контракта, воспользовался правом на оплату истцу оказанных услуг по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пени, штрафов).
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок взыскания денежных средств, порядок сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно п. 4.11 контракта при обнаружении недостатков на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.
Суд первой инстанции указывает, что представитель исполнителя на пищеблоке был ознакомлен с претензионными актами, копии претензионных актов были направлены исполнителю по электронной почте, указанной в контракте - shkyz@mail.ru otdel.pretenzionnyy@mail.ru и вручены представителю истца на пищеблоке, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции также указывает, что нарушения обязательств истцом также подтверждены актом ГКУ г. Москвы Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 06.09.2016 г. П. 5.1.9 контракта сторонами согласовано, что ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы является уполномоченным контролирующим органом, имеющим право осуществлять проверку.
В претензии от 23.09.2016 г. ответчик указал на нарушение истцом ст. 4 технического задания к контракту, в том числе, п. 4.3.1, п. 4.4.18.
Суд первой инстанции указал, что из фактических обстоятельств дела следует, что истец нарушил обязательства по контракту, обед детям не привезен. Довод истца о том, что заказчик намеренно отказался от принятия блюд, отклоняется судом, поскольку обед длится с 12.00 до 13.15. Ответчик из-за ненадлежащего оказания исполнителем услуг не может и не должен изменять режим детского учреждения.
Суд первой инстанции также указал, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.
Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты прописана в п.2.5.3. контракта, а именно: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).
Департаментом образования города Москвы по согласованию с Департаментом по конкурентной политике, с МосГИК, с Главным контрольным управлением города Москвы, с Межведомственной рабочей группой города Москвы разработана единая конкурсная документация для всех типов образовательных организаций (бюджетные, казенные, автономные). В виду того, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не позволяют вносить изменения в проект Контракта при его подписании, стороны оставляют Контракт в первоначальной редакции, лишь заполняя графы (наименование, реквизиты, цена и т.д.). Пункты контракта применяются/либо не применяются исходя из фактических обстоятельств заключенного контракта. Так, например аналогичная ситуация обстоит с п. 13.4 контракта, с пунктом 9.2. контракта.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2.5.3. контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из последнего предложения пункта 2.5.3. Контракта перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения.
Кроме того, ответчик является бюджетным учреждением, в связи, с чем заключение им контрактов производится от своего имени, следовательно, получателем санкций (кредитором), возникших из ненадлежащего исполнения контракта является ответчик, что также следует из выводов Минфина России, сделанных в письмах от 09.10.2012 г. N 02-04-12/4178, от 20.09.2012 г. N 02-06-10/3831, от 18.09.2012 г. N 02-06-10/3788. Неустойка (штраф, пени), оставшиеся в распоряжении учреждения, подлежит отражению на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами учреждений. При этом доказательства направления указанной суммы в бюджет не представлены, из чего следует, что сумма штрафных санкций осталась в распоряжении учреждения на лицевом счету учреждения.
Исходя из ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами как в рассматриваемом случае. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа только при условии его перечисления в бюджет города Москвы, истец, подписывая контракт исходил из его условий и осознавал, что удержания штрафных санкций не будет. А с учетом положений п. 11.4. контракта все споры и разногласия по существу заявленных штрафных санкций будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.
Однако ответчик, злоупотребляя правом, производит удержание штрафных санкций.
Подобной позиции придерживались суды при удовлетворении исковых заявлений Исполнителей по делам N А40-144189/2016, А40-221547/16, А40-251933/16, А40-34120/2017, А40-224544/16, А40-104954/2017, А40-106543/2017, А40-106573/2017, А40-119626/2017, А40-109882/17, А40-118667/17, А40-120134/17, А40-118304/17, А40-102373/2017, А40-116586/2017, А40-116593/2017 и многих других.
В решении от 07 ноября 2017 г. по настоящему делу указано, что копии претензионных актов были направлены исполнителю по электронной почте, указанной в Контракте - shkyuz@mail.ru, otdel.pretenzionnw@mail.ru не соответствует действительности.
В соответствии с п.4.11. Контракта - "В случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почте.
В случае если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением".
В соответствии с п. 14.1 контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.
Статьёй 15 контракта стороны согласовали электронную почту, которая является единственной официальной почтой исполнителя, а именно shkolnik yuz@mail.ru, куда претензионные акты не поступали, что является грубым нарушением претензионного порядка, установленного контрактом, а именно:
* п. 5.2.13. контракта обязывает заказчика отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.
* п.5.2.1. контракта - "При обнаружении недостатков в ходе оказания услуг исполнителем заказчик обязан незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11";
* п.4.11. контракта - "в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почте.
В случае если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением";
- п. 4.5. Технического задания - "Случаи, указанные в подпункте 4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг".
Суд первой инстанции указал, что нарушение обязательств истцом подтверждены актом ГКУ СФК ДОгМ. Данный довод является ошибочным.
Акт ГКУ СФК ДОгМ не является основанием для начисления на исполнителя штрафных санкций.
Согласно п. 2.1 Устава ГКУ СФК ДО г. Москвы, учреждение создано для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.
В п. 2.3 Устава изложены виды деятельности ГКУ СФК ДО г. Москвы. Обеспечение санитарно-эпидемиологического надзора не входит в функции данной организации. Соответственно, ГКУ СФК ДО г. Москвы не имеет право проверять деятельность исполнителя на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическому законодательству, в компетенцию данного Учреждения входит исключительно финансовый контроль заказчика.
Относительно Акта ГКУ СФК, у судов сложилась единая позиция, что Акт ГКУ СФК не является основанием для выставления претензионных требований, т.к. ГКУ СФК не является стороной контракта. Безусловно, заказчик вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов: МосГИК, ГКУ СФК ДоГМ, Управление Роспотребнадзора (п.5.1.9. контракта), но основанием для выставления претензии по условиям контракта является только претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом заказчиком (Ответчиком) исполнителю (Истцу).
ГКУ СФК ДОгМ не является стороной контракта, проверяет исключительно деятельность образовательного учреждения, акт, выносимый по итогам проверки, исполнителем контракта не подписывается и копия ему не предоставляется. Таким образом, довод о необходимости обжалования данного акта ошибочен.
Аналогичная позиция изложена в многочисленных судебных актах Арбитражного суда Московского округа (А40-110174/16, А40-110181/16, А40-143938/16, А40-226076/16, и т.д.) Девятого арбитражного апелляционного суда (А40-150761/16, А40-192350/16, А40-229260/16, А40-56557/17, А40-67403/17, А40-106543/17 и т.д.) и Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы указал в решении, что из фактических обстоятельств дела следует, что истец нарушил обязательства по контракту, обед детям не привезён.
Порядок сдачи-приёмки оказанных услуг установлен статьёй 4 контракта, а именно:
4.1. Фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке, где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.
4.2. В корешке и талоне абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.
4.4. В течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет заказчику (уполномоченному представителю Заказчика на объекте Заказчика) реестры талонов по каждому объекту заказчика, составленные на основании талонов абонементной книжки, в трех экземплярах.
4.5. Заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку реестра талонов за отчетный месяц с корешками абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает Реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет исполнителю.
4.6. В случае расхождения сведений, указанных в реестре талонов и корешках абонементной книжки, заказчик и исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку реестра талонов. По результатам сверки оформляется акт разногласий по реестру талонов, о чем в реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае заказчик не подписывает реестр талонов, а подписывает акт разногласий, после чего указанные документы передаются исполнителю. Исполнитель прикладывает акт разногласий к документам, предоставляемым заказчику на оплату. В этом случае заказчик производит оплату только того о
