Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8866/18 по делу N А40-90448/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-90448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Некрасовой С.Н. - Некрасов Л..Ю. - доверен. от 07.08.17г. N 21 АА 0824862

от Минобороны России - Соколова С.Ю.- доверен. от 14.03.18г. N 212/2д/6

от в/ч 61899 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ИП Некрасовой С.Н.

на решение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Румянцевым П.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-90448/17 по иску ИП Некрасовой С.Н. (ИНН 212901007857)

к 1) Минобороны России (ИНН 7704252261), 2) в/ч 61899 (ИНН 5003009508)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Светлана Наиловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом уточнения, к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части N 61899 о взыскании разницы рыночной стоимости ТС по ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства Renault Magnum 500 DXI в размере 1 506 400 руб., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа KOGEL S24 г.р.з. АВ 5981 21 RUS в размере 81 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991 руб. 87 коп., упущенной выгоды в размере 901 672 руб., услуг эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в размере 52 965 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с в/ч 61899 в пользу ИП Некрасовой С.Н., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Некрасовой С.Н. разницу рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства Renault Magnum 500 DXI в размере 1 506 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа KOGEL S24, г.р.з. АВ 5981 21 RUS в размере 81 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 52 965 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., а также госпошлину в размере 30 830 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-90448/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - Минобороны РФ и ИП Некрасова С.Н. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ИП Некрасова С.Н. в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-90448/17 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Некрасовой С.Н. в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что устная форма заявки грузоотправителя на перевозку груза не означает, что перевозка грузов осуществляется не на постоянной непрерывной основе, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств невозможности оказания перевозки другим транспортным средством, суды необоснованно признали заключение эксперта недопустимым доказательством, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Минобороны РФ в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-90448/17 в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в отменной части в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования истца не были конкретизированы к каждому из ответчиков, размер убытков не доказан, виновное в ДТП лицо не извещалось об осмотре поврежденного ТС, выводы эксперта не обоснованы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах. Истец представил отзыв на кассационную жалобу Минобороны РФ.

Войсковая часть N 61899, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 09.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "БТР82А", строевой номер 110, находившегося под управлением Китаева Антона Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Войсковой части 61899, и транспортного средства "Renault Magnum 500 DXI, государственный регистрационный знак В 907 ЕО 21 RUS, с п/прицепом "KOGEL S24", государственный регистрационный знак АВ 5981 21 RUS, находившегося под управлением Виноградова Юрия Алексеевича, принадлежащего на праве собственности Некрасовой Светлане Наиловне.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП от 09.08.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 признан водитель транспортного средства "БТР82А", строевой номер 110, Китаев Антон Валерьевич.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Renault Magnum 500 DXI", государственный регистрационный знак В 907 ЕО 21 RUS, с п/прицепом Kogel S24, государственный регистрационный знак АВ 5981 21 RUS, были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство "Renault Magnum 500 DXI", государственный регистрационный знак В 907 ЕО 21 RUS, с п/прицепом "Kogel S24", государственный регистрационный знак АВ 5981 21 RUS, находилось в аварийном состоянии истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки указанного поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения (ремонта) в г. Чебоксары Чувашской Республики. Стоимость эвакуации транспортного средства составила 52 965 руб., что подтверждается актом N 000023 от 10.08.2016 и квитанцией N 501 от 10.08.2016.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания производить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков отказалась, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 следует, что Китаев Антон Валерьевич является военнослужащим войсковой части 61899, и совершил указанное правонарушение при исполнении им трудовых/служебных обязанностей.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, возникает непосредственно у войсковой части 61899.

В целях определения размера ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился к независимому эксперту Стоимость услуг по договору N И-322/1 от 25.08.2016 и договору N И-322/2 от 25.08.2016 составила 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

В целях осмотра транспортного средства с лицом, ответственным за убытки, в адрес Войсковой части 61899 была направлена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства "Renault Magnum 500 DXI", государственный регистрационный знак В 907 ЕО 21 RUS, с п/прицепом "KOGEL S24", государственный регистрационный знак АВ 5981 21 RUS, поврежденного в результате указанного ДТП, однако Войсковая часть 61899 на осмотр представителя не направила.

По результатам осмотра составлены акт осмотра ТС N И-322/1 от 25.08.2016 и акт осмотра ТС N И-322/2 от 25.08.2016 на основании которых, произведен расчет рыночной стоимости до ДТП и годных остатков после ДТП ТС - грузового тягача седельного "Renault Magnum 500 DXI", государственный регистрационный знак В 907 ЕО 21 RUS, и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки - полуприцепа "Kogel S24", государственный регистрационный знак АВ 5981 21 RUS. По результатам осмотра, экспертом подготовлено экспертное заключение N И-322/1 от 12.09.2016 и экспертное заключение N И-322/2 от 12.09.2016.

Из заключения эксперта N И-322/1 от 12.09.2016 следует, что разница рыночной стоимости до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства "Renault Magnum 500 DXI", государственный регистрационный знак В 907 ЕО 21 RUS, составляет 1 506 400,00 руб. (1 543 000,00 - 36 600,00).

Согласно заключению эксперта N И-322/2 от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства п/прицепа "KOGEL S24", государственный регистрационный знак АВ 5981 21 RUS, составляет 81 700 руб.

Поскольку ущерб, причинённый в результате ДТП транспортному средству истца, возмещен не был, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, учитывая, что ответчик документально размер ущерба не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков разницы рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства "Renault Magnum 500 DXI" в размере 1 506 400 руб., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа "KOGEL S24", г.р.з. АВ 5981 21 RUS, в размере 81 700 руб., расходов на оплату услуг эвакуации в размере 52 965 руб. а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца за период с 11.10.2016 по 31.07.2017, суды признали его верным и правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991 руб. 87 коп.

Истец также просил взыскать упущенную выгоду в размере 901 672 рубля, указав, что из-за повреждения транспортного средства в ДТП он не мог его использовать в период с 09.08.2016 по 01.04.2017 для осуществления грузовых перевозок, в результате чего истец не получил в указанный период доход.

При этом, в обосновании размера упущенной выгоды истец сослался на договоры перевозки грузов от 29.04.2016, заключенные истцом с ООО "Канашский завод металлической дроби" и ООО "НаталиТранс" на срок с 01.05.2016 по 01.04.2017.

Размер упущенной выгоды был определен на основании заключения эксперта Смирнова В.Е. N 109-им-0717 от 24.07.2017 "Об определении упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суды правомерно исходили из того, что истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из положений указанных договоров следует, что перевозка грузов осуществляется на основании разовых устных заявок грузоотправителей, что не свидетельствуют о бесспорном получении истцом дохода в спорный период. Кроме того, суды указали, что истец не доказал отсутствие возможности замены данного транспортного средства на резервное. При этом, судами учтены доводы ответчика о том, что согласно представленному налоговому уведомлению от 17.10.2016 N 149642323 у истца в собственности помимо транспортного средства "Renault Magnum 500 DXI", государственный регистрационный знак В 907 ЕО 21 RUS, имеется еще одно транспортное средство - "Renault Magnum 460 DXI", государственный регистрационный знак А 086ТР21, в отношении которого Некрасовой С.Н. начислен транспортный налог в сумме 39 015 рублей за 2015 год.

Учитывая, что истец не был лишен возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств по договорам от 29.04.2017 по осуществлению перевозок грузов, а также не доказал возможность получения в спорный период дохода в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы Минобороны РФ о том, что суд вышел за пределы исковых требований, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно статье 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образований соответственно.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-90448/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова