Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15929/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-8866/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-90448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны России, индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Наиловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-90448/17

о распределении судебных расходов,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Наиловны

к Минобороны России, войсковой части 61899

о взыскании разницы рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства Renault Magnum 500 DXI в размере 1 506 400 руб., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа KOGEL S24 г.р.з. АВ 5981 21 RUS в размере 81 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991,87 руб., упущенной выгоды в размере 901 672 руб., услуг эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в размере 52 965 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мастеренко М.А. по дов. от 14.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Светлана Наиловна (далее - ИП Некрасова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Войсковой части 61899 (далее - в/ч 61899) о взыскании разницы рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства Renault Magnum 500 DXI в размере 1 506 400 руб., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа KOGEL S24 г.р.з. АВ 5981 21 RUS в размере 81 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991,87 руб., упущенной выгоды в размере 901 672 руб., услуг эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в размере 52 965 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, указанное исковое заявление удовлетворено частично: с в/ч 61899, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана разница рыночной стоимости ТС до ДТП и годных остатков после ДТП транспортного средства Renault Magnum 500 DXI в размере 1 506 400 руб., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного ТС п/прицепа KOGEL S24 г.р.з. АВ 5981 21 RUS в размере 81 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991,87 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 52 965 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., а также госпошлина в размере 30 830 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Некрасова С.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с в/ч 61899, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации судебных издержек в размере 213 962,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 указанное заявление удовлетворено частично: с в/ч 61899, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 50 962,68 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Некрасова С.Н., Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Податели жалоб выражают несогласие с размером взысканной суммы.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против доводов жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец ссылался на то, что для представительства и защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу заключил с гр. Некрасовым Л.Ю. договор на оказание юридических услуг N б/н от 17.08.2016, а также дополнительные соглашения к договору N 1 от 21.09.2017, N 2 от 15.02.2018.

Предметом представленного договора, с учетом дополнительных соглашений, является представление гр. Некрасовым Л.Ю. (исполнитель) обязательств по представлению интересов ИП Некрасовой С.Н. при предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 09.08.2016 к в/ч 61899 и Минобороны России, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Состав и объем оказанных юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, пунктов 1 дополнительных соглашений изложен в Актах об оказании услуг N б/н от 20.09.2017, N 1 от 06.02.2018, N 2 от 20.06.2018.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом пунктов 2 представленных в материалы дела актов об оказании услуг, стоимость фактически оказанных услуг составляет 193 000 руб.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N б/н от 20.09.2017, N 1 от 06.02.2018, N 2 от 20.06.2018, расписками о получении денежных средств от 17.08.2016 на сумму 39 000 руб., от 06.02.2018 на сумму 58 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 38 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела было проведено два судебных заседания в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание от 08.08.2017, а также судебное заседание от 12.09.2017), два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (от 11.12.2017 и 17.01.2018), а также одно судебное заседание в суде кассационной инстанции (от 13.06.2018).

Суд первой инстанции, проанализировав объем и содержательность представленных по делу доказательств со стороны истца, а также количество и длительность судебных заседаний в судах трех инстанций, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (193 000 руб.) является завышенным, не соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении и подлежащим уменьшению до 60 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

При этом, транспортные расходы в общем размере 20 962,68 руб. взысканы судом в полном объеме, поскольку являются разумными и подтверждены представленными в материалы дела билетами, чеками.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расчет суда первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, изложен в оспариваемом решении и основан на надлежащей оценки судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-90448/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов